АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 07 октября 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Ширеторовой Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ РБ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ от 19 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Ширеторовой Т.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ширеторова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 23610,00руб. - сумму выплаченных ежемесячных комиссий за предоставление кредита. Истец Ширеторова Т.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 19.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Ширеторовой Т.В. отказано. На состоявшееся заочное решение представителем истца Ткачевым М.И., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает вынесенное заочное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ткачев М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что, отклоняя доводы истца о неправомерности взимания комиссий за предоставление кредита, суд исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе, он был ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях и оплату комиссии за предоставление кредита. По мнению суда, данные обстоятельства в силу предусмотренного ст.67 ГПК РФ является нарушением процессуальных норм. Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, возражения на апелляционную жалобу по доводам истца не предоставил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширеторовой, мировой судья пришла к выводу о том, что, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета, условий по взиманию которой данный кредитный договор не содержит; истец Ширеторова Т.В. была ознакомлена с условиями договора, заемщик по своему выбору согласилась на указанные условия договора и оплату комиссии за предоставление кредита, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ. Между тем, мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из искового заявления, истец указала о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены выплаты заемщиком ежемесячной комиссии в размере 944,40руб., т.е. 1,57% от суммы кредита (пункт 52 договора), при этом представила названный кредитный договор, график платежей, в которых указаны размер взимаемой комиссии за предоставление кредита– 1,57% ежемесячно от размера кредита, а также выписку по лицевому счету, подтверждающий размер выплаченных по этому же кредитному договору ежемесячных платежей в счет комиссии за предоставление кредита. Как следует из указанной выписки, истцом всего комиссия за период с сентября 2007г. по июль 2010г. выплачена в размере 32109,60руб. (34 платежа по 944,40руб.). Истцом же к взысканию предъявлена сумма выплаченной комиссии, в пределах трехлетнего срока исковой давности, 23610,00руб. за период с июня 2008г. по июль 2010г. (25 платежей по 944,40руб.). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита, не основано на законе. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. При таких обстоятельствах, в силу ст.1102 ГК РФ требование истца о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за выдачу кредита в размере 23610,00руб., суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Ширеторова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944,40руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ РБ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ от 19 июля 2011г. отменить и принять новое решение. Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Ширеторовой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Ширеторовой Т.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ежемесячно за предоставление кредита, в размере 23610 (двадцать три тысячи шестьсот десять) рублей 00коп. Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 40коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>