Гр.дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой ФИО7 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, установил: Карпова В.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и банком был заключен кредитный договор которым было предусмотрено условие (п.3.1.4.) что за получение ею наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, ею производится оплата комиссии в виде обслуживания ссудного счета в размере 5,8% от суммы кредита, т.е. 12 649,95 руб. Указанная плата носит единовременный характер и была уплачена ею в день получения кредита. Полагает, что указанное условие договора является недействительным, включенным в договор в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку банк таким образом получил неосновательно сумму в размере обслуживания ссудного счета в размере 5,8% от суммы кредита, т.е. 12 649,95 руб., просит признать недействительным п.3.1.4. договора, взыскать в её пользу названную сумму, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности. Решением мирового судьи от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. полагает, что вывод суда о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления их на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и предоставляет собой самостоятельное отношения банка и клиента, неверный. В условиях отсутствия у заемщика возможности снять денежные средства через кассу банка минуя текущий банковский счет, снятие кредитных средств с ТБС следует квалифицировать как обуславливающее выдачу кредита условие В судебное заседание заявитель жалобы Карпова В.П. и ее представитель по доверенности Хаптаев А.Р. не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С., настаивал на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в полном объеме и по существу. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Яковлев П.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что решение принято судом законно и обосновано. Истец же путает понятия ссудный счет, который действительно должен вестись банком бесплатно и текущий банковский счет, за ведение которого банк вправе предусмотреть плату. У истца была возможность выбрать иной способ получения денег со ссудного счета, о чем указано в заявлении заемщика, тем не менее она воспользовалась именно указанным способом снятия денег со ссудного счета. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 2 Из договора кредитования следует, что перечисление денежных средств с судного счета (который ведется банком бесплатно, что следует из кредитного договора) на текущий банковский счет производится в зависимости от волеизъявления заемщика. Также из договора следует, что в зависимости от воли клиента денежные средства могут быть переведены с текущего банковского счета на иной счет или денежные средства могут быть выданы ему непосредственно с ТБС заемщика. При этом, согласно п. 3.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5.8% от суммы кредита. Мировым судьей было установлено, что заемные средства на сумму 218 102,51 руб. были предоставлены истцу в полном объеме путем его перечисления на её текущий банковский счет (ТБС), открытый по её заявлению. Основанием для перечисления денежных средств на ТБС заемщика явилось её заявление банку, из которого следует, что заемщик просит открыть ей ТБС и перечислить деньги на указанный ТБС с которого и просит выдать их через кассу банка. Поскольку с момента поступления денежных средств на ссудный счет заемщик вправе был самостоятельно определять дальнейшую судьбу заемных средств, заемщик принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком. При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия их с ТБС, не основаны на нормах права и потому не подлежат удовлетворению. При этом мировым судьей были правильно определены материальные нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене. Доводы представителя истца о том, что Карпова была вынужден согласится с условиями договора, поскольку не получила бы в противном случае займ, не состоятельны, поскольку из условий договора следует, что выбор заемщику был предоставлен и она была вправе выбрать тот или иной способ перечисления денег со ссудного счета, Корпова по своему усмотрению выбрала перечисление денег на текущий банковский счет, за обслуживание которого банк был вправе взимать комиссию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой ФИО8 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карповой ФИО9 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Ю. Богданова Н