Дело АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалбаева В.Г. на решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 01 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Шалбаевой М.Д. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось к мировому судье с иском к Шалбаевой М.Д. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в квартире по ул. Ермаковского 1-20, за период с 01.07.2009 года по 01.11.2009 года в сумме 11152,92 руб.. Определением мирового судьи от 10.03.2011 года в качестве соответчика был привлечен Шалбаев В.Г. 01.04.2011 года мировым судьей 1 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать в долевом порядке с Шалбаевой М.Д. и Шалбаева В.Г. по 5793 руб. 75 коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик Шалбаев В.Г. в лице представителя Дымбрыловой Ю.Х. подал апелляционную жалобу, в котором просил отменить судебное решение, поскольку в судебном заседании не мог участвовать по причине нахождения в лечебном учреждении после ДТП. Кроме того, во взыскиваемый период не проживал в указанной квартире, ? доля ему выделена судебным решением от 20.10.2009 года, однако не исполнено, т.к. бывшая супруга препятствует оформлению права собственности. В судебное заседании ответчик Шалбаев В.Г. не явился, подав через представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шалбаева М.Д. в суд не явилась по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии е ответчиков, с участием их представителей. В судебном заседании представитель ответчика Шалбаева В.Г. Дымбрылова Ю.Х., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что в указанной квартире также зарегистрированы сын ответчиков Шалбаев Б.В. и Ринчинимаев О.Д., которые не были привлечены к участию в деле, однако начисление коммунальных услуг осуществляется на всех прописанных. Просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, основываясь на ч.3 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, просит учесть, что Шалбаев не проживал в тот период, когда была накоплена задолженность. Представитель истца ОАО «ТГК-14» по доверенности Бодрянова В.Ю. просила оставить решение суда без изменения, считает его обоснованным и законным в удовлетворении жалобы просила отказать. Против привлечения соответчиков не возражает. В судебном заседании представитель ответчика Шалбаевой М.Д. по доверенности Машинец Д.В., суду пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что указанная квартира является совместной собственностью обоих ответчиков, вследствие чего, суд принял верное решение, взыскав с них сумму задолженности в равных долях. Против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчиков других лиц возражает, указывая, что сын ответчиков в период, в который появилась задолженность, не проживал в квартире. А сведений о том, что Ринчинимаев является членом семьи Шалбаевой и проживал в указанной квартире не имеется. Просил решение остановить без изменения. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что истец ОАО «ТГК-14» снабжающая организация, предоставляющая услуги по отоплению и горячему водоснабжению обратился в суд с иском к Шалбаевой, как к собственнику указанной квартиры. Из материалов дела следует, что в указанной квартире в требуемый период задолженности, зарегистрированы ответчики Шалбаева М.Д., Шалбаев В.Г., Ринчинимаев О.Д., Шалбаев Б.В,. Из пояснений представителя ответчика Шалбаева следует, что решение о выделе доли было 20.10.2009 года, и на момент образования задолженности Шалбаев не проживал в указанной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами по вопросу ответственности всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире. Мировой судья, разрешая исковые требования, не учел положения ч.3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, поскольку члены семьи собственника обладают широкими правами в сфере пользования принадлежащим собственнику помещением, постольку на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи по общему правилу возлагается солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Суду не представлены доказательства родственных связей между ответчиками и дееспособными лицами, зарегистрированными в указанной квартире. Мировой судья в своем решении о взыскании с ответчиков Шалбаевых задолженности по платежам за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П признано взаимосвязанные положения ч.2 ст.320, ч.2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует привлечь зарегистрированных в квартире лиц, проверить доводы ответчика Шалбаева. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 01 апреля 2011 года по иску ОАО «ТГК-14» к Шалбаевой М. Д. о взыскании задолженности. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.А. Ненкина