АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габеевой Т.Г. на определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ у с т а н о в и л : Габеева Т.Г. обратилась к мировому судье Советского района с иском к ОАО МДМ Банк в защиту прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании условий графика погашения кредита в части уплаты стоимости банковской карты, единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных комиссий в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя. Одновременно было суду заявлено ходатайство об истребовании кредитного договора у ответчика. 11 ноября 2011 года мировым судьей 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ постановлено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств оплаты комиссии в сумме 5000 рублей, также в связи с отсутствием кредитного договора, кроме того суд считает, что истцом были заявлены противоречащие требования о расторжении кредитного договора и признании условий графика по оплате комиссии недействительными. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Габеева в лице своих представителей Золотарева и Максимова просит суд отменить определение об оставлении искового заявления без движения, указав, что с определением не согласна, т.к. законом предоставлено такое право истцу заявлять требования о расторжении договора и поскольку график является неотъемлемой часть договора, то требования признания недействительными условий графика. Сумма комиссии в размере 5000 рублей была удержана у истца при получении кредита, при этом бремя доказывания лежит на ответчике в силу Закона о защите прав потребителя. Просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В судебном заседании апелляционной инстанции Габеева и её представитель по доверенности Золотарев доводы жалобы поддержали, пояснив, что у истца отсутствует возможность предоставить договор кредитования, все документы которые у неё имеются фактически и являются доказательствами, остальные требования можно уточнить в суде. Исследовав материалы, представленные в суд по частной жалобе, пояснение истца его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Основания, изложенные судьей при вынесении оспариваемого определения, не являются основанием для оставления иска без движения. В обосновании своих доводов истцом предоставлены все необходимые документы – график погашения кредита, заявление оферта на получение кредита. По существу мировым судьей заявлены требования о предоставлении доказательств оплаты комиссии, являющиеся предметом судебного разбирательства, поскольку вопросы об оплате комиссии должны были быть разрешены при рассмотрении по существу. Уточнение требований заявленных в иске, возможно в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, при наличии предоставленных документов мировой судья по основаниям, указанным ею в определении не был вправе оставлять заявление без движения. Указанные вопросы должны были быть разрешены в ходе судебного разбирательства. Нарушение норм процессуального права влечет отмену оспариваемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Частную жалобу удовлетворить. Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Бураевой У.Н. от 11.11.2011 года об оставлении иска без движения отменить. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова