АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Россельхозбанк на определение мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Советского района г.Улан–Удэ от 07 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л :

ОАО Россельхоз банк обжалует определение мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Советского района г.Улан–Удэ от 07 ноября 2011 года, о возврате искового заявления Россельхозбанку к Дугаровой О.В., Дугарову А.А., Дугаровой В.В., Комиссаровой Р-Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Торопцев по доверенности поддержал частную жалобу в полном объеме и суду пояснил, что аналогичные иски рассматриваются мировыми судьями и судами общей юрисдикции по месту расположения, банка. Поскольку это договорная подсудность установленная условиями кредитного договора.

Выслушав заявителя, исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Россельхозбанк обратился к мировому судье судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Советского района г.Улан–Удэ с иском к Дугаровой О.В., Дугарову А.А., Дугаровой В.В., Комиссаровой Р-Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41734,85 руб. мировой судья возвратил данный иск, указав, что поступившее исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчиков и по месту исполнения договора.

Данный вывод мирового судьи не основан на законе. Так, согласно ст. 32 ГП К РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 4.5. Договоров поручительства заключенных с Дугаровой О.В. и Комиссаровой 21.06.2007 года, и п. 7.7. кредитного договора заключенного с заемщиками Дугаровой В.В., Дугаровым А.А., споры вытекающие из указанных договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Бурятского ОАО «Россельхозбанка», т.е. на территории Советского района г. Улан-Удэ.Таким образом, принимая во внимание, что требованием Россельхозбанка является взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ.

Указанная в определении мирового судьи ссылка на предъявление иска по месту жительства ответчика или по месту исполнения договора судом не принимается, поскольку между сторонам имеется соглашение о договорной подсудности.

Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи и разрешить по существу. На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств, исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению по существу. Таким образом, определения об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а дело направлению на дальнейшее рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 333, 330, 362, 364 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Советского района г.Улан–Удэ от 07 ноября 2011 года,

о возврате искового заявления ОАО Россельхозбанк к Дугаровой О.В., Дугарову А.А., Дугаровой В.В., Комиссаровой Р-Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.

Судья А.О. Попова