О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилин Д.В. на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.Н., Сидоров Ю.И. к Путилин Д.В. , третьему лицу ООО «Жилищный участок -1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, у с т а н о в и л: Свиридовы В.Н. и Ю.И., являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратились к мировому судье Советского района гор. Улан-Удэ с иском к Путилину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Жилищный участок – 1». Мировой судья 4 судебного участка, признав вину Путилина Д.В. в ненадлежащем содержании жилого помещения, находящегося в его собственности, приведшего к затоплению квартиры, расположенной ниже этажом, владельцем которой являются истцы, взыскал сумму ущерба, определенной в оценке эксперта, в размере 34486 руб. и судебные издержки. В апелляционной жалобе Путилин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, имеющих значение при вынесения решения. В заседании суда апелляционной инстанции Путилин Д.В. и его представитель по доверенности Кузнецов В.Е. доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что мировой судья в своем решении сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, причину несвоевременного обращения истцов в управляющую компанию суд не выяснял. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Юсуповой Н.В. и Путилина Д.В., утверждавшего, что в его квартире производились ремонтные работы по замене чугунных труб на полипропиленовые представителями ООО «Жилищный участок – 1», возможно вследствие их некачественной работы, стало возможным затопление нижерасположенных квартир. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, проводившего замену трубы. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Яшиной, проживающей в <адрес> том, что у нее в квартире постоянно сыро, имеется грибок и что ее квартира затопляется на момент рассмотрения данного спора у мирового судьи, что лишний раз подтверждает невиновность ответчика в причинении ущерба.. По их мнению, доказательств вины Путилина в затоплении квартиры истцов не установлено. В отсутствие доказательств, суд необоснованно вынес решение о взыскании суммы ущерба. Просили суд отменить решение суда и взыскать сумму ущерба с ООО «Жилищный участок – 1», поскольку затопление могло произойти по вине их работника вследствие некачественной замены чугунной трубы на полипропиленовые, а также образовавшейся протечки в канализационном стояке между перекрытиями потолка и пола. В судебном заседании Свиридовы В.Н. и Ю.И., их представитель по доверенности Свиридов Ю.Ю. возражали против отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилищный участок – 1» по доверенности Новокрещина Н.В. не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Свидетель Юсупова Н.В. суду показала, что она работает мастером и <адрес> обслуживается ею. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ составлялся с ее участием акт осмотра <адрес> связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свиридова Ю.И. она записала, что затопление происходит с <адрес>, так как она поняла, что Путилин накануне в разговоре со Свиридовым признавал факт затопления из-за холодной воды. Сама она квартиру Путилина не осматривала в связи с его отсутствием. Оставила акт Свиридовым, чтобы Путилин ознакомился с ним и подписал. Аналогичный акт составлялся и ДД.ММ.ГГГГ, Путилину было вручено предписание, разобрать плитку и предоставить доступ к трубам для выяснения причин затопления в нижерасположенных квартирах. Впоследствии слесарем-сантехником была произведена замена сантехнического оборудования, какого – точно не знает. Считает, что затопление ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине Путилина, поскольку имелись потеки в квартире Свиридовых на потолке в кухне, в туалете, ванной комнате, коридоре. При этом, сам Путилин с какой-либо жалобой о затоплении его квартиры собственниками вышерасположенной квартирой не обращался. За время ее работы в качестве мастера зафиксировано не менее 20 случаев затопления нижерасположенных квартир по вине собственника <адрес>: то стиральная машина выходит из строя, то водонагреватель. Свидетель Жарников С.Н. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре квартир №. В квартире ФИО7 (№) имелись следы потеков, в квартире Путилина (№) было сухо. Поскольку затопление происходило с <адрес>, Путилину было предложено убрать плитки и предоставить доступ к сантехническим трубам. На следующий день после того как был обеспечен доступ к трубам, он стал выяснять причину протечки воды и установил, что место соединения угольника канализационной трубы с полипропиленовой трубой, установленной в квартире собственником, было негерметичным, вследствие чего вода текла вниз по трубе в нижерасположенные квартиры. При соединении полипропиленовой трубы с угольником канализационной трубы работу произвели некачественно. Свидетель Хомякова М.С. суду показала, что проживает в <адрес> этажом выше, над Путилиным. Помнит, что летом 2011 года в квартире Свиридовой произошло затопление. Свиридова В.Н. показывала ей свою квартиру со следами потеков и говорила, что затопление имело место с квартиры Путилина. В указанное время в ее квартире было сухо, Путилин этим летом к ней не поднимался и не высказывал каких-либо претензий о затоплении его квартиры по ее вине. Считает, что затопление имело место с квартиры Путилина. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из показания свидетелей Хомяковой М.С., Юсуповой Н.В. следует, что в июле 2011 года имело место факт затопления квартиры Свиридовых. При этом следы потеков имелись на потолке коридора, ванной, туалета и кухни, из чего следует, что затопление имело место с квартир, расположенных выше этажом над квартирой Сидоровых. Сам Путилин наличие затопления в его квартире в июле 2011 года, которое бы имело место по вине жильцов вышерасположенной над ним квартиры, не представил, равно как и доказательств, что затопление имело место ввиду протечки канализационного стояка между перекрытиями этажов. Из пояснений Свиридовых следует, что Путилин ДД.ММ.ГГГГ сам спустился к ним в квартиру, признавал факт затопления их квартиры из-за холодной воды, предлагал возместить ущерб в размере 20000 – 25000 рублей, с размером которого они не согласились. Данные пояснения Свиридовых косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Юсуповой в той части, что со слов Свиридова она ДД.ММ.ГГГГ поняла, что Путилин накануне в разговоре со Свиридовым признавал факт затопления из-за холодной воды. При таких обстоятельствах, оснований не доверять пояснениям Свиридовых у суда не имеется. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление имело место по вине Путилина, допустившего небрежное отношение к содержанию сантехнических оборудований в квартире. Более того, Путилин Д.В. в суде апелляционной инстанции суду давал пояснение, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о затоплении <адрес>, спускался к Свиридовой В.Н., которая по телефону разговаривала с мужем, и слышал, как Свиридов по телефону говорит жене, чтобы он возместил ущерб в размере 35000 рублей, с которым он не согласился. Т.е. фактически наследующий день после затопления квартиры истцов, Путилин о возможных материальных претензиях со стороны потерпевших. Однако, каких-либо действий, направленных на отсутствие его вины в причинении ущерба, до обращения истцов в суд не предпринял. Из содержания апелляционной жалобы Путилин Д.В. предполагает возможность затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры Свиридовых в связи с некачественно проведенной работой сантехником управляющей компании по замене чугунной трубы на полипропиленовую трубу в канализационном стояке. Однако, данная течь имело место в сентябре 2009 года (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт о затоплении <адрес> предложено Путилину обеспечить доступ к трубам. В этой части Жарниковым С.Н. даны показания, что протечка в сентябре 2011 года из-за негерметичного соединения (некачественной работы) угольника канализационной трубы с полипропиленовой трубой, установленной в квартире собственником. При таких обстоятельствах, решение вынесено по существу верно в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу. При этом имеется ссылка на нормы материального права. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей Юсуповой и Путилиным суд не установил. То обстоятельство, что мировой судья ошибочно указала дату составления акта, по существу на решение суда не влияет. Обращение в управляющую компанию по истечении двух суток Свиридовы объясняют отсутствием их в квартире. Не установление данного обстоятельства мировым судьей по существу не влияет на существо принятого решения. Иные доводы Путилина не имеют правового значения при обстоятельствах, установленных выше. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилин Д.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Васильева С.Д.