АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 10 января 2012 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Шобонова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к КПКГ «Согласие» о взыскании суммы штрафа в размере 42012 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и государственную пошлину в сумме 1690 руб. 11 ноября 2011 года мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено взыскать с КПКГ «Согласие» в пользу Шобоновой Н.Н. штраф от невозвращенной суммы 43004 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, государственную пошлину 1690 рублей, 36 копеек, всего 46194 (сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 копеек. В апелляционной жалобе представитель КПКГ «Согласие» по доверенности Хингелов Г.В. просит отменить решение и принять новое решение, указав, что мировым судьей не учтено положение ст. 333 ГК РФ и не произведено уменьшение взыскиваемых сумм. Также визиты истца к врачу не связаны с переживаниями по поводу выплат. В судебном заседании представитель по доверенности Хингелов Г.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В судебном заседании истец Шобонова Н.Н. исковые требования поддержала, возражала против отмены решения мирового судьи. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Судом установлено, что между сторонами были заключены договора передачи личных сбережений кооперативу: 31.05.2011г. в сумме 12144 руб. в срок до 30 июня 2011г., 04.05.2011г. в сумме 11869 руб. в срок до 30 июня 2011г., 01.03.2011г. в сумме 500000 руб. в срок до 30 июня 2011г., 30.06.2010г. в сумме 30000 руб. в срок до 30 июня 2011г., 01 апреля 2011г. в сумме 11600 руб. в срок до 30 июня 2011г., всего на сумму 565 613 руб. В соответствии с п.4.2. договора №764 от 31.05.2011г., №744 от 04.05.2011г., №703 от 01.03.2011г., №490 от 30.06.2010г., №724 от 01.04.2011г. в случае не возврата суммы сбережений или ее части в срок, обусловленный п.3.1. и срочным обязательством, Кооператив уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы сбережений за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным возвратом вклада мировой судья взыскал штраф в пользу истца в размере 43004,04 руб. (37330,46+4781,04+892,52) При этом, стороны не оспаривают расчет произведенного мировым судьей штрафа. Обсуждая довод стороны ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), суд пришел к следующему. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд принимая во внимание размер основной задолженности и продолжительность не возврата ответчиком сбережений, не находит оснований считать, что размеры неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договорам судом не установлено. Довод апелляционной жалобы по вопросу компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения иска. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, судом установлено, что истцу несвоевременно был произведен возврат сбережений, вина ответчика в данном случае присутствует, исходя из установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий. В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500 руб. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.В.Цыбикдоржиева <данные изъяты>