АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 12 января 2012г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истца Башкуевой Т.Ю. – Максимова В.Н. и Золотарев Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н. от 01 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Башкуевой Т.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Башкуева Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя, в котором просила признать заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченной комиссии в размере 10000руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 990руб., а также судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 21 ноября 2011г. указанное исковое заявление было оставлено без движения. Впоследствии, обжалуемым определением от 01.12.2011г. исковое заявление Башкуевой Т.Ю. возвращено ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ. Обращаясь в районный суд с апелляционной жалобой в интересах Башкуевой Т.Ю., представители Максимова В.Н. и Золотарев Д.А., просят суд отменить вышеуказанное определение от 01.12.2011г. и разрешить вопрос по существу. При этом, заявители ссылаются на то, что условие подсудности с участием потребителя связано со специальной подсудностью дела. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. По мнению заявителей, указанная норма выделяет самостоятельные правила определения подсудности дел с участием потребителя независимо от договорной подсудности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Золотарев Д.А., действующий на основании доверенности, требование частной жалобы, а также доводы, изложенные в ней, поддержал полностью. Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, выслушав представителя истца Золотарев Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В связи с тем, что ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, то применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться именно исходя из положений ГПК РФ. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст.32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч.7 ст.29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст.ст. 26, 27 ГК РФ. Следовательно, в данном случае стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Из материалов иска следует, что в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 и Башкуевой Т.Ю., где последняя выступает заемщиком, определена подсудность споров по указанному кредитному договору в Октябрьском районном суде г.Улан –Удэ или у мирового судьи по месту нахождения Бурятского ОСБ № 8601 (п.7.3 кредитного договора). Из этого следует, что сторонами была изменена территориальная подсудность, в договоре указан конкретный суд, который выбран участниками договора для рассмотрения возникших между ними споров. Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии названное условие договора было отменено или изменено, при подаче иска не было представлено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного спора. Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности настоящего спора до принятия его судом к своему производству, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. В этой связи, вывод мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ о неподсудности ему этого спора является правильным, соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.135 ГПК РФ, устанавливающего правило о возвращении судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду. При вышеизложенных обстоятельствах, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку они основаны на установленных им обстоятельствах и требованиях закона. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н. от 01 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Башкуевой Т.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу представителей истца Башкуевой Т.Ю. –Максимова В.Н. и Золотарева Д.А. без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>