Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авериной Е.С. на определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 12 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения у с т а н о в и л: Аверина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи 1 судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 2 декабря 2011 года исковое заявление Авериной было оставлено без движения с указанием на необходимость в срок до 16 декабря 2011 года устранить имеющиеся недостатки. Во исполнение определения суда, 12 декабря 2011 года Авериной мировому судье представлено исковое заявление и иные материалы. Однако, 12 декабря 2011 года исковое заявление, поступившее во исполнение определения суда от 2 декабря 2011 года вновь оставлено без движения. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Аверина указывает, что с определением мирового судьи от 12 декабря 2011 года она не согласна, т.к. она указала в чем выразился моральный вред, представлены доказательства приобретения товара и доказательства ее расходов на проезд. Таким образом, все перечисленные в определении от 2 декабря 2011 года недостатки ее иска были устранены. Полагает, что определение от 12 декабря 2011 года создает ей препятствие в доступе к правосудию и нарушает конституционные права на судебную защиту., В судебном заседании апелляционной инстанции Аверина Е.С. на требованиях жалобы настаивала. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 12 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 136 ГПК РФ – судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, после поступления в суд заявления в уточненном виде, судья обязан или принять иск к производству или вернуть его лицу его подавшему. Как видно из представленных в дело материалов, мировой судья, получив 12 декабря 2011 года исковое заявление Авериной в исправленном виде, вновь оставил его без движения, что противоречит приведенной норме права и влечет безусловную его отмену. При этом суд апелляционной инстанции находит, что требования мирового судьи о предоставлении доказательств не могло послужить самостоятельным основанием для оставления иска без движения, т.к. такие доказательства могли быть истребованы судом в ходе рассмотрения дела. Также и требования суда об обосновании требований истца о компенсации морального вреда, не могло послужить основанием для оставления иска без движения. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Авериной Е.С. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 12 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Авериной Е.С. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, отменить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>