Именем Российской Федерации 18 января 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Доржиевой С.Б. к ТСЖ «Солидарность», Белову А.А. о признании договора недействительным у с т а н о в и л: Доржиева С.Б. обратилась к мировому судье с иском о признании договора об оказании услуг, заключенного между ТСЖ «Солидарность», членом которого истец является, и Беловым А.А., недействительным в связи с тем, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 12 августа 2011 года мировым судьей было постановлено заочное решение, которым иск Доржиевой был удовлетворен, договор на оказание юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Солидарность» и Беловым А.А. от 8 марта 2010 года был признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал на то, что договор является безденежным, т.е. по нему не были уплачены исполнителю денежные средства. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Белов А.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и в иске Доржиевой отказать, т.к. судом неправильно применены нормы материального права. Так, факт оплаты денег по договору был установлен Арбитражным судом РБ, потому не должен был устанавливаться вновь. Кроме того, приведенные доказательства о безденежности сделки не могло быть подтверждено отсутствием сведений в ПФР, ФСС и налоговой инспекции. Также указал, что истец не участвовала в несении расходов по оплате услуг юриста в судебном процессе, денежные средства были получены за счет взносов других членов ТСЖ. Полагает, что у Доржиевой отсутствует право на обращение в суд с данным иском. Согласно дополнения к апелляционной жалобе ответчик Белов А.А. указал, что стороны договора не оспаривают, что договор исполнен, заключение договора на оказание услуг было осуществлено председателем правления ТСЖ «Солидарность» в пределах его компетенции, выплата денег не требовала одобрения общего собрания членов ТСЖ, т.к. осуществлялось за счет добровольных взносов членов ТСЖ, которые были осведомлены о ситуации. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Белов А.А., представляющий одновременно интересы ТСЖ «Солидарность» не явился. Истец Доржиева С.Б. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности настаивал на рассмотрении жалобы по существу, поясняя, что мировым судьей установлены обстоятельства по делу достоверно указывающие на то, что денег по договору Белову А.А. не выплачивалось. Полагает, что целью заключения договора являлось обогащение Белова за счет ОАО «Бурятэнергосбыт» по иску которого он и участвовал в разбирательстве дела, представляя интересы ТСЖ «Солидарность» и рассчитывая в дальнейшем, предъявив суду оспариваемый договор и расходный кассовый ордер, получить денежную сумму в виде судебных расходов. Представитель третьего лица ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Бурдуковский В.В., с доводами стороны истца соглашался. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Доржиевой С.Б.. Согласно ст. 420, 422 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ). Судом установлено, что 8 марта 2010 года между Беловм А.А. и ТСЖ «Солидарность» заключен договор на оказание юридических услуг согласно которого Белов принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы ТСЖ «Солидарность» в Арбитражном суде РБ по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения. Сторонами определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 15000 руб. (п.3.1 договора), при этом в п.3.2. договора указано, что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что договор недействителен в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. заключен был лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон ее исполнять и, соответственно, ее неисполнение. Как видно из материалов дела договор об оказании юридических услуг сторонами был заключен в связи с тем, что в Арбитражном суде РБ имелся на рассмотрении иск ОАО «Бурятэнерго» к ТСЖ «Солидарность» о понуждении заключить договор. Также из материалов дела видно, что в судебных заседаниях по указанному делу, ответчика – ТСЖ «Солидарность» представлял именно Белов А.А.. Вследствии указанного, суд полагает, что как у Булова А.А., так и у ТСЖ «Солидарность» имелось намерение на оказание и получение услуг и такие услуги были оказаны и соответственно получены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен с пороком воли сторон, не имеется, вследствии указанного по заявленным стороной истца основаниям, оспариваемую сделку признать нельзя. Также суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ее безденежности. Согласно оспариваемого договора от 8 марта 2010 года стороны оговорили стоимость оказываемых по договору услуг в 15000 руб., которые уплачиваются исполнителю Белову А.А. в момент подписания договора. Ответчиком Беловым А.А., одновременно представляющим интересы ТСЖ «Солидарность» факт уплаты денег подтверждался, что следует из материалов дела и из его пояснений, дланных в ходе подготовки дела к разбирательству судом апелляционной инстанции. Также суду представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 3 от 8 марта 2010 года, согласно которого ТСЖ «Солидарность» выдало Белову А.А. по договору от 8 марта 2010 года сумму в размере 15000 руб.. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что оплата по договору была произведена, потому говорить о его безденежности (о неоплате) оснований не имеется. При этом приведенные в решении мирового судьи доводы о том, что поскольку не поступили платежи в пенсионный орган, органы социального страхования и т.д., не могут являться основанием для признания договора безденежным, т.к. указанные доказательства являются косвенными и не указывающими на неоплату услуг Белова по договору. Доводы стороны истца о том, что председатель правления ТСЖ «Солидарность» Белов А.Н., заключил договор с Беловым А.А. с превышением полномочий и без одобрения его общим собранием судом обсужден, суд считает его не состоятельным по следующим основаниям. Статьей 145 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Текущее руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 147 ЖК РФ). При этом, согласно ст. 149 ЖК РФ - от имени товарищества действует председатель правления, избираемый из числа членов правления, который вправе без доверенности в том числе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Таким образом, из совокупного смысла приведенных норм права следует, что Белов А.Н., будучи председателем правления ТСЖ «Солидарность» вправе был заключать договора на оказание юридических услуг, в том числе и с Беловым А.А.. В связи с указанным довод представителя истца о том, что оспариваемый договор недействителен, поскольку не получил одобрения общего собрания членов ТСЖ, не состоятелен, поскольку не основан на нормах права. При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными, вследствии чего решение мирового судьи об удовлетворении иска нельзя признать правильным, потому оно подлежит отмене, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ от 12 августа 2011 года. В удовлетворении исковых требований Доржиевой С.Б. к ТСЖ «Солидарность», Белову А.А. о признании договора недействительным, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2