АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 27 января 2012г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаевой Г.Д. в лице представителя по доверенности Цоктоевой Т.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Бураевой У.Н. от 29 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Будаевой Г.Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал "Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Будаева Г.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным договор о кредитовании счета № от 25.06.2010г. в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9192, 48руб., в том числе, 5 692,48руб. – комиссия за снятие денежных средств, 3 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500,00руб.- расходы, понесенные в связи с получением банковской справки. Истец Будаева Г.Д. в судебное заседание к мировому судьи не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Цоктоева Т.С. в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить иск полностью. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего об уважительности причин неявки представителя, в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Бураевой У.Н. от 29.11.2011г. исковые требования Будаевой Г.Д. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца Цоктоева Т.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Цоктоева Т.С. и истец Будаева Г.Д. не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ее представителя. Представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С. в судебном заседании настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 25.06.2010г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Будаевой Г.Д. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 98146,13 руб., под 0,07% в день, сроком на 60 месяцев. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Будаевой в полном объеме путем перечисления на открытый по ее волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, после перечисления денежных средств в размере суммы кредита со ссудного счета на открытый заемщику текущий банковский счет (ТБС), в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, за что с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере пять целых восемь десятых процентов от суммы кредита (п.п.3.1.1, 3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора составил 5692 руб. 48 коп. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определила объем юридически значимых обстоятельств, дала верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитного договора и правильно применив материальный закон, пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платная услуга по внесению наличных денежных средств в кассу банка является услугой навязанной, являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывала исковые требования, судом первой инстанции проверялись, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доводы апелляционной жалобы ее не опровергают. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2Советского района г.Улан–Удэ РБ Бураевой У.Н. от 29 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Будаевой Г.Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал "Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цоктоевой Т.С. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>