АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 16 января 2012 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: судьи Чимбеевой М. А. при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Улан-Удэ от 07. 10.11 г. по иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей., УСТАНОВИЛ: К мировому судье обратилась Брагина ФИО6. с иском о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году она в своем почтовом ящике обнаружила банковскую карту ООО «ХКФ банк» без сопроводительной полной информации. Воспользовавшись картой, она приобрела товары для личного потребления, за которые многократно переплатила, но ООО «ХКФ-Банк» требует еще, нарушая ее покой телефонными звонками. В связи с чем, истец в исковом заявлении просила признать за ней право на односторонний отказ от дальнейшей оплаты незаконных услуг банка, расторгнуть договор потребительского кредитования, прекратить взаимные обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено заочное решение, которым постановлено в иске Брагиной ФИО7 отказать полностью. В апелляционной жалобе Брагина ФИО8. выразила несогласие с решением мирового судьи. В судебном заседании Брагина ФИО9., ее представитель Башелханов ФИО10. просили отменить заочное решение мирового судьи по тем основаниям, что судебное постановление принято судом с нарушением норм ГПК РФ, регламентирующих заочное судопроизводство в связи с тем, что не вынесено соответствующее о том определение, само решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, просили принять во внимание, что судом принята во внимание электронная версия договора, который ею не подписывался, не применен Закон о защите прав потребителей, суд не оценил обстоятельство передачи персональных данных истца другим лицам, в установленном порядке не принял заявленный мировому судье отвод. В связи с чем, Брагина ФИО12 и ее представитель Башелханов ФИО11 просили отменить заочное решение. Представитель ответчика ООО «ХКФ – Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, на которые было указано в апелляционной жалобе, судом не установлено, поскольку требование о постановлении письменного определения о рассмотрении дела в заочном порядке ГПК РФ не содержит. Исследованное судом заочное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, каких-либо оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства в полном объеме, принял во внимание электронный вариант договора кредитования, не проверил полномочие лица на подписание данного договора не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в судебном заседании было установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор об использовании карты, банк открыл счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, установленных судом, лимит овердрафта составил 25000 рублей с процентной ставкой 19 % в год, комиссия за обслуживание лимита овердрафта составила 1,5 % от лимита овердрафта, минимальный платеж, подлежащий оплате ежемесячно, составил 1250 рублей, кроме того, у истца имеется задолженность по данному договору. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит обязательное требование об исследовании оригинала договора при отсутствии спора об обстоятельствах его подписания, указанное не может служить основанием для отмены решения суда. Принимается во внимание, что при вынесении судебного постановления мировым судьей были обсуждены все доводы истца, им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследованных обстоятельств дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в целом заочное решение мировым судьей постановлено верно. Кроме того, разрешая данную жалобу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При рассмотрении гражданского дела по иску Брагиной ФИО13 мировым судьей не были установлены перечисленные выше основания для расторжения договора, признания права на односторонний отказ от исполнения обязательства, а также для прекращения взаимного обязательства сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности ее требований, в удовлетворении ее иска мировым судьей отказано правомерно. Иные доводы, приведенные Брагиной ФИО14. в апелляционной жалобе об исследовании судом электронной версии документа, о неприменении необходимой по ее мнению нормы материального права, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Судом обсуждены доводы истца об отклонении мировым судьей заявленного отвода. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в отводе, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ, для его удовлетворения, не имелось. В связи с чем, обоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства никоим образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного заочного решения. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым оставить данное решение без изменений, а апелляционную жалобу Брагиной ФИО15 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Брагиной ФИО16 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: М.А. Чимбеева