Именем Российской Федерации 27 января 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харькова И.А. и Михайловой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Р.В. к Харькову И.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано у с т а н о в и л: Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика Харькова материальный ущерб в размере 22 159 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что Харьков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.144 УК РФ, в результате которого ей причинен ущерб – поврежден памятник на могиле ее отца – И.., установленный в 2008 году. Для восстановления памятника требуется 22 159 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию за который также просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи от 7 июня 2011 года в удовлетворении иска было отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 рублей в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец Михайлова указала, что по вине дознавателя в обвинительный акт, составленный по уголовному делу по обвинению Харькова, не включен памятник, установленный ее отцу. Она не согласна с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств причинения ей ущерба, что отсутствуют чеки, квитанции. Суд не учел, что памятник не менялся ввиду отсутствия денег. Для его восстановления требуется сумма, которую она и просит взыскать в иске. Просит решение изменить, удовлетворить ее требования, освободить ее от уплаты услуг представителя ответчика. Ответчик Харьков И.А., также не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания в его пользу 1 000 рублей, увеличив до 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П признаны взаимосвязанными положения ч.2 ст.320, ч.2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела, требования истца заявлены о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением. Материалами уголовного дела установлено, что наряду с ответчиком Харьковым в повреждении надгробных памятников принимал участие и несовершеннолетний Рогов М.В. Однако мировым судьей при разрешении спора по существу вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица или его законных представителей, разрешен не был. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует привлечь указанное выше лицо или его законных представителей и разрешить дело с учетом прав и обязанностей в том числе Рогова. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Р.В. к Харькову И.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, возвратив гражданское дело мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>