АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 31 января 2012г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волковой М.Л. – Котова Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Бураевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Волковой М.Л. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Волкова М.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения 27 041,98руб., из которых 16884,24руб. – сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №, 6257,74руб. - пени по кредитному договору, 500руб.- комиссия за выдачу выписки из лицевого счета, 3000,00руб.-в качестве компенсации морального вреда, 3000,00руб. –расходы на оплату услуг представителя и 400руб. – за составление нотариальной доверенности. Истец Волкова М.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск полностью. Представитель ответчика Яковлев П.С. исковые требования Волковой не признал, ссылаясь на свободу заключения договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Улан–Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Волковой М.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11256,16руб. – неосновательное обогащение, 500руб.-расходы по оплате за выдачу справки по кредитной истории, 3000,00руб. –расходы на оплату услуг представителя и 400руб. – за составление нотариальной доверенности, всего 15156,16руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Котов Л.Е. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части, просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Волковой М.Л. неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде пени по кредитному договору в размере 6 257,74руб. Заявитель жалобы - представитель истца Котов Л.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал поданную в интересах своего доверителя апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил решение мирового судьи изменить в части, указанной в апелляционной жалобе. Истец Волкова М.Л. в районный суд не явилась, хотя о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, суд определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С. исковые требования Волковой не признал, ссылаясь на законность полученных ответчиком денежных средств в виде пени. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Волковой М.Л. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 50 251руб., под 9% годовых, сроком на 24 месяца. В свою очередь, заемщик Волкова М.Л. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, согласно графику погашения кредита (п.п.3.2.1, 3.3.1, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как видно из кредитного договора, заемщик Волкова М.Л. выразила свое волеизъявление, подписав кредитный договор, содержащий условия, предусматривающие списание с ТБС в дату погашения кредита, из которых удерживаются комиссии, указанные в п.2.5 договора, а весь остаток денежных средств направляется в погашение кредитной задолженности (п.3.3.2). Указанные условия не противоречат действующему законодательству. Согласно кредитной истории по договору № от 01.03.2008г., следует, что заемщик Волкова, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита производила с нарушением установленного срока, указанного в графике погашения кредита, ею неоднократно допускались просрочки по оплате кредитной задолженности. Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что Банком правомерно начислялись и взимались пени за просрочку уплаты кредита и процентов. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Улан–Удэ РБ Бураевой У.Н. от 13 декабря 2011г. по гражданскому делу по иску Волковой М.Л. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котова Л.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>