Дело №11-22/2012. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А. при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО к Казакову А.И., Казаковой Л.Г. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе Кзакова А.И. и Казаковой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен, установил: обращаясь в суд с иском к Казакову А.И., Казаковой Л.Г., ООО просило взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2008 г. по 01.10.2011 г. в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, не оплачивают услуги за содержание и ремонт жилого помещения. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ постановил решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Казаков А.И. и Казакова Л.Г. просят отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется протокол №... от 14.05.2008 г. соседнего дома № ..., при этом отсутствуют доказательства о согласовании между истцом и жильцами дома размера платы за ремонт и содержание жилья. Кроме того указывают, что судом не дана оценка возражениям ответчиков о том, что в договорных отношениях стороны не состоят, услуги оказываются ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют протоколы, утвержденные общим собранием жильцов дома, протокол об управлении домом ООО отчеты о проделанных работах за период с 2008 по 2010 гг. Бремя доказать факт заключения договора и надлежащее оказание услуг лежит на исполнителе услуг. Решение в отсутствие вышеуказанных протокола общего собрания, договора на оказание услуг и отчетов о проделанных работах не может быть признано законным. В суде апелляционной инстанции ответчик Казакова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Баертуев И.А. поддержал доводы жалобы, полагал, что в суде первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО . В представленном протоколе №... отсутствуют сведения о том, какие именно квартиры приняли участие во внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, об утверждении размера платы за оказываемые услуги. Таким образом, сторонами договора управления не согласовано существенное условие о цене услуги, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между жильцами и управляющей организацией ООО . Кроме того, в материалах дела нет доказательств о том, что истцом направлялось ответчикам предложение заключить договор в письменном виде. Согласно положениям Жилищного кодекса РФ договорные отношения устанавливаются в случае, если управляющая компания выбрана общим собранием жильцов дома и если с каждым из жильцов подписан единообразный договор. Таким образом говорить об установлении договорных отношениях между истцом и ответчиком в данном случае нельзя. Истцом не доказано несение им расходов по управлению домом. Представленный протокол №... внеочередного общего собрания является подложным, так как в нем указано, что голосование было проведение с 21.04.2008 г. по 12.05.2008 г., между тем протокол датирован 14.04.2008 г., то есть за неделю до того когда проводилось внеочередное собрание жильцов. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Представитель ООО Миронова С.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что, исковые требования заявлены согласно ст.153 ЖК РФ, в силу которой собственники жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги управляющей организации. Данные услуги были оказаны ответчику в полном объёме, о чем свидетельствует выписки из журнала управляющей организации по регистрации заявок жильцов в том числе дома .... Управляющей организации ООО выполнялись работы по опресовки систем отопления, очистке фильтров, уборки подвальных помещений и др. Данные услуги были оказаны ответчикам как жильцам дома и стоимость их составила руб... Оснований утверждать, что ответчики не пользовались услугами истца не имеется. Просила оставить решение мирового судьи без изменений. Ответчик Казаков А.И. будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Казаковой Л.Г., ее представителя Баертуева И.А., представителя истца Миронова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 данной статьи). Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что согласно договора приватизации от 12.01.1993 г. Казаков А.И. и Казакова Л.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ ... В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ ... от 21.04.2008 г. №... функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО Судом установлено, что ООО выполнялись функции по содержанию и эксплуатации жилого дома ..., несение истцом соответствующих расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором с МАУ актами о приемке выполненных работ по замене запорных арматур и трубопровода в жилом доме ..., актами о ремонтных работах в подъездах указанного дома, локальным сметным расчетом на ремонт подъездов, расчетом фонда оплаты труды по текущему ремонту с сентября 2011 г., справкой по выполненным работам с 01.08.2008 г. по 31.10.2011 г., договором с Кушнаревым С.В. от 06.09.2010 г., аварийным журналом заявок жильцов дома. Доводы жалобы о том, что факт оказания истцом услуг и его расходы могут быть подтверждены только отчетом о проделанных работах несостоятелен, поскольку в силу абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ данные сведения могут быть подтверждены другими средствами доказывания. В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о подписании актов неуполномоченными лицами. Подлежат отклонению доводы Казаковых о неоказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку ответчиками не представлены сведения о том, когда и какие услуги истцом не оказывались, как не представлены сведения и о том, каким именно требованиям законодательства не соответствуют оказанные услуги. Ссылка ответчиков на то, что договор с ООО они не заключали, в связи с чем не обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества несостоятельна, так как сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказанных им ООО услуг. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Согласно пояснениям представителя истца Мироновой С.В. задолженность по оплате за оказанные ООО услуги определена исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, на основании чего доводы о не утверждении тарифов оплаты услуг подлежат отклонению, так как в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец является неуполномоченной организацией, в связи с представлением в суд апелляционной инстанции прокола общего собрания собственников многоквартирного дома ..., на момент рассмотрении дела не признанного незаконным. На основании чего суд не усматривает оснований для исключения из круга доказательств данного протокола. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без исследования обстоятельств о проведении общего собрания, выборе управляющей организации, заключении договора управления, утверждения тарифов и истребования соответствующих доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами является факт оказания услуг, которые судом правильно определены при разрешении спора. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО к Казакову А.И., Казаковой Л.Г. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.А. Богайникова