17 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Будаевой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Будаевой Г.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Будаева Г.Д. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что 11 декабря 2009 года между нею и банком был заключен кредитный договор о кредитовании счета на выдачу кредита в сумме 163576,88 руб. при получении кредита с неё было удержано 9487,46 руб.. Считает, что указанные денежные средства выплаченные ею в качестве комиссии за получение наличных денежных средств потребованы и получены ответчиком незаконно, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. Решением мирового судьи от 29 ноября 2011 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Цоктоева Т.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель проинформирован в чем конкретно заключалась услуга по получению заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств тому, что действия банка по взиманию комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств банка посредством снятия с ТБС заемщика необходимы именно потребителю. Полагает, что условие договора по уплате заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, предусматривающее обязанность заемщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ. В судебное заседание истец Будаева Г.Д. и её представитель по доверенности Цоктоева Т.С. не явились по не известным суду причинам. О времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. настаивала на рассмотрении жалобы, учитывая, что производстве суда апелляционной инстанции производится по правилам судопроизводства первой инстанции, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, указывая, что кредитный договор являлся смешанным договором – кредитным и договора банковского счета и оговаривал условие, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Перечисление денежных средств с ТБС производится за плату, что оговорено сторонами в договоре. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора кредитования следует, что перечисление денежных средств со судного счета (который ведется банком бесплатно, что следует из кредитного договора) на текущий банковский счет производится в зависимости от волеизъявления заемщика. Также из договора следует, что в зависимости от воли клиента денежные средства могут быть переведены с текущего банковского счета на иной счет или денежные средства могут быть выданы ему непосредственно с ТБС заемщика. При этом, согласно п. 3.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5,8% от суммы кредита. Мировым судьей было установлено, что заемные средства на сумму 163 576,88 руб. были предоставлены истцу в полном объеме путем их перечисления на его текущий банковский счет (ТБС), открытый по его заявлению. Основанием для перечисления денежных средств на ТБС заемщика явилось его заявление банку, из которого следует, что заемщик просит открыть ему ТБС и перечислить деньги на указанный ТБС с которого и просит выдать их через кассу банка. Поскольку с момента поступления денежных средств на ссудный счет заемщик вправе был самостоятельно определять дальнейшую судьбу заемных средств, заемщик принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком. При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия их с ТБС, не основаны на нормах права и потому не подлежат удовлетворению. При этом мировым судьей были правильно определены материальные нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Будаевой Г.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Будаевой Г.Д. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>2