АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Эрдынеевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Доржиева ФИО10 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Солидарность» и Белову ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Советского района города Улан-Удэ вынес решение, которым постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Белова ФИО9 в пользу ТСЖ «Солидарность» 10000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе Доржиева ФИО11 просила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно взыскал 10000 рублей в пользу товарищества, неверно сделав вывод о том, что данные денежные средства ответчик Белов ФИО12 получил от ТСЖ «Солидарность». В судебное заседание Доржиева ФИО13 не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. При этом суду пояснил, что истец при подаче иска не просила взыскать 10000 рублей в пользу ТСЖ «Солидарность», указанное решение принято мировым судьей самостоятельно без соответствующего требования, тогда как суду необходимо было установить лиц, которые выплатили ответчику ФИО2 данную сумму и взыскать ее в их пользу. В судебное заседание не явились ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Судом установлено, что решением Советского районного суда города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Солидарность» и Беловым ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным). Обращаясь к мировому судье с иском к ТСЖ «Солидарность» и Белову ФИО15 Доржиева ФИО16 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Советского района города Улан-Удэ постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Белова ФИО17 в пользу ТСЖ «Солидарность» 10000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неправильного решения. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг, признанный впоследствии недействительным (ничтожным), ДД.ММ.ГГГГ заключен между ТСЖ «Солидарность» и Беловым ФИО18, Доржиева ФИО19 стороной договора не являлась. В статье 143.1 ЖК РФ закреплен перечень прав членов товарищества собственников жилья, согласно которой они имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, а также ознакомиться с некоторыми документами. Право оспаривания каких-либо договоров, заключенных ТСЖ, членом такого товарищества Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Поскольку решением мирового судьи денежная сумма взыскана в пользу ТСЖ «Солидарность», суд приходит к выводу о том, что заявление мировому судье было предъявлено в защиту прав данного товарищества гражданкой Доржиевой ФИО20., которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Согласно ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Поскольку Доржиева ФИО21. была не вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой она не являлась, нарушение ее прав и законных интересов заключением оспоренной сделки не установлено, мировой судья при рассмотрении настоящего спора должен был прекратить гражданское дело в силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, что им сделано не было. Таким образом, учитывая нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение судом неправильного решения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по гражданскому делу прекратить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: М.А. Чимбеева