17 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полютова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 09 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Дудиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Дудина обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 23863 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 1205 руб. 90 коп., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика, ОАО «Страховое общество ЖАССО», в качестве соответчиков - Полютов М.А., ОАО РЖД.

Определением мирового судьи принято увеличение исковых требований на 23318 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК в суде первой инстанции представил отзыв, согласно которому, страховая компания не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 19434 рублей 83 коп, однако, возражает относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой экспертизы у ИП Трифонова В.Г. в размере 3000 рублей, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой должны быть положены в основу решения. Также, расходы истца на составление иска должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку по делу участвуют несколько ответчиков.

В судебное заседание ответчик Полютов М.А. не явился, т.к. находился в командировке. Представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАССО» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Решением мирового судьи от 09.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дудиной взыскано 20804, 01 руб., из которых 19 434 рублей 83 коп. – недостающая часть страхового возмещения, 748 рублей 18 коп. – расходы по оплате госпошлины, 621 рубль – расходы за составление искового заявления. С ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Дудиной Е.А. взыскано 29685,70 руб., из которых 27 747 рублей 70 коп. – недостающая часть страхового возмещения, 1059 рублей – расходы по оплате госпошлины, 879 рублей – расходы за составление искового заявления. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Полютов обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. в ходе рассмотрения дела не было привлечено в качестве соответчика ОАО « Страховое общество ЖАССО», и сумма недостающего страхового возмещения должна быть взыскана не ОАО РЖД, а со страхового общества ЖАССО.

В судебном заседание истец Дудина с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что рассмотрение дела происходит более года, по жалобе ответчика решение мирового судьи уже было отменено. Ответчик Полютов сознательно не являлся в суд, и не оспаривал результаты проведенной экспертизы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Полютов и его представитель Никитина, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, 09.12.2011 года он находился в командировке. Просили отменить решение мирового судьи и взыскать сумму превышающую страховое возмещение не с ОАО РЖД, а со страхового общества ЖАССО.

Представитель ответчика ОАО РЖД по доверенности Сазонов И.А. в судебном заседании просил отменить решение суда, пояснив, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, помимо этого, сумма превышающая страховое возмещение должна быть взыскана не с ОАО РЖД, а со страховой компании ЖАССО.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАССО» и представитель ответчика ОАО СГ МСК не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств и заявлений от них не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом из материалов дела установлено, что извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчик Полютов не получал, поскольку как следует из извещения, письмо было получено его супругой. Кроме того, из представленных в деле документов следует, что ответчик Полютов согласно приказа работодателя от 01.09.2011 года ... с 03 сентября по 12.12.2011 года находился в командировке на ст.Мостовой, судебные извещения Полютову были направлены по его месту жительства - .... Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении заслуживают внимание. Судом установлено, что ответчик Полютов надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был. Поэтому суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Мазда Демио», государственный номер ..., принадлежащему истцу Дудиной на праве собственности, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ОАО «СГ «МСК» 20 октября 2010 года, о чем свидетельствует полис серии ВВВ номер 0541370262. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель грузового автомобиля марки «КРАЗ», государственный номер ..., Полютов М.А., согласно постановлению от 21 октября 2010 года, владельцем автомобиля является ОАО «РЖД», застраховавшее свою ответственность в ОАО «Страховое общество «ЖАССО», согласно справке о ДТП полис серии ВВВ номер 0545161415. 25 октября 2010 года истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков, 15 декабря 2010 года страховая компания перечислила истцу на счет 100565 рублей 17 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП Трифонов В.Г., согласно отчету № 237-11/10 от 08 декабря 2010 года, рыночная стоимость возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, с учетом износа составила 124429 рублей 34 коп. Согласно заключению эксперта Забайкальской ЛСЭ от 01.07.2011 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Дудиной с учетом износа составила 147472 рубля 40 коп.

На момент ДТП 21 октября 2010 года водитель автомобиля марки «КРАЗ» Полютов М.А. исполнял обязанности и находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «РЖД» (Филиал «Центральная дирекция по ремонту путей»), о том, что Полютов М.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время , также факт нахождения Полютова М.А. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между и Полютовым М.А. на неопределенный срок, и приказом о направлении работника Полютова М.А. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ДТП с участием истца и ответчика Полютова является страховым случаем, сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривалось, что автомашине истца причинены повреждения требующие ремонта. Сторонами также не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Полютова нарушившего ПДД РФ, согласно постановления 03 ВС № 915700 от 21.10.2011 года Полютов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в ред. от 8 августа 2009 г., (далее Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01 июля 2011 года по делу была проведена судебная экспертиза в ГУ ЗЛСЭ, согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 147472 рубля 40 коп. Суд принимает во внимание и основывает свое решение на заключении экспертизы Забайкальской ЛСЭ по следующим основаниям.

Суду представлен отчет об оценке № БК1229/06 произведенный ЗАО «АК24» г.Москва от 29.11.2010 года, из которого следует, что отчет подготовлен экспертом Булдаковой А.В., и экспертом оценщиком Алексеевым А.В., и имеются их подписи. Однако в тексте оценки указано, что отчет произведен оценщиком Колущевым И.В. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 100 065,17 руб. Из текста оценки следует(п.5.2.), что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких либо скрытых дефектов. В тексте оценки указано, что стоимость оригинальных частей соответствует ценам региона, при этом не указано какого региона либо по месту проведения оценки г.Москва, либо по месту нахождения транспортного средства г.Улан-Удэ. в исследуемом отчете отсутствуют сведения о том, включены ли в стоимость запасных частей затраты по стоимости транспортировки к месту проведения ремонтных работ, нет сведений о расчете стоимости нормо-часа работы, о расценках на нормо-час в организациях производящих ремонт транспортных средств, и в каком регионе. По причиненным автомобилю повреждениям в отчете указано, что капот требует замену, а в отчете об оценке № 237-11/10 от 08.12.2010 года произведенных в НЭО ДИЕКС, капот- замена окраска. Согласно отчету НЭО ДИЕКС стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 124429,34 руб. При расчете стоимости ущерба как по оценке произведенной ЗАО «АК24» и НЭО ДИЕКС не учитывались работы по замене( ремонту) таких деталей как : петли капота, кронштейн переднего бампера, поддон аккумуляторной батареи, амортизатор передней стойки правый, регулятор дозатора распределителя, звуковой сигнал, брызговик передний левый, в акте осмотра ООО «Динамо-эксперт» по причине отсутствия подтверждающих фотоснимков и отсутствия в акте осмотра НЭО ДИЕКС. Также при расчете стоимости ущерба не учитывались работы по замене (ремонту) таких деталей как бачок расширительный, рычаг передней подвески левый нижний. Вместе с тем, суд учитывает, что по заключению оценочной экспертизы Забайкальской ЛСЭ определение стоимости параметров (стоимости нормо-часа) при ремонте АКМТС осуществлено с учетом условий регионального рынка и сложившихся средних расценок по видам работ, типу транспортного средства, по исследованиям Забайкальской ЛСЭ, стоимость одного нормо-часа по ремонту легковых автомобилей иностранного производства в Улан-Удэ в октябре 2010 года составляла: кузовные работы - 600 рублей, малярные работы -660 рублей. Процент износа транспортного средства по заключению эксперта Забайкальской ЛСЭ определен в размере 41,3 %.

При сравнении указанных отчетов об оценке видно, что наибольшая разница стоимости по ремонту автомашины возникает в результате существенного расхождения цен запасные части. Из представленных в дело материалов видно, что в оценке судебно-оценочной экспертизы Забайкальской ЛСЭ (в отличие от оценки ЗАО «АК24» и НЭО ДИЕКС) использованы каталожные номера запчастей транспортных средств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение Забайкальсной ЛСЭ, и с надлежащих ответчиков ОАО СГ МСК и ОАО РЖД подлежит взысканию сумма разницы между оценками транспортного средства различными экспертными учреждениями. При этом суд приходит к выводу, что Полютов надлежащим ответчиком не является, т.к. на момент ДТП находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание, что страховой компанией ОАО СГ МСК выплачено страховое возмещение в размере 100565 рублей 17 коп., суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 19434 рубля 83 коп. из расчета 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 100565 рублей 17 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 19434 рубля 83 коп. (недостающая часть страхового возмещения подлежащая взысканию).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 147474 рублей 70 коп., что подтверждается экспертным заключением Забайкальской лаборатории судебных экспертиз № 510/8-2-13.4 от 01 июля 2011 г. Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Дудиной Е.А. – 27747 рублей 70 коп. из расчета 147474 рублей 70 коп. (материальный ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 27747 рублей 70 коп. (сумма материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании).

Доводы ответчика Полютова, его представителя и представителя ОАО РЖД, что сумма превышающая страховое возмещение должна быть взыскана не с собственника ОАО РЖД, а со Страхового Общества «ЖАССО» не основаны на законе, так в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку истец, воспользовавшись своим правом в соответствии со п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в ред. от 8 августа 2009 г., (далее Правила) обратилась с требованием о возмещении вреда, непосредственно к своему страховщику ОАО СГ МСК. Таким образом, оснований для возмещения недостающей суммы страхового возмещения, превышающей 120000 рублей, со страхового общества ЖАССО не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере 1807 рублей 18 коп. присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с пользу истца подлежит взысканию 748 рублей 18 коп., с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию 1059 рублей.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате 1500 рублей за услугу по составлению искового заявления, с ОАО «Страховая группа МСК» 621 рубль, с ОАО «РЖД» 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 09.12.2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дудиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дудиной Е.А. 20804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 01 коп., в том числе 19 434 рублей 83 коп. – недостающая часть страхового возмещения, 748 рублей 18 коп. – расходы по оплате госпошлины, 621 рубль – расходы за составление искового заявления.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Дудиной Е.А. 29685 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 70 коп., в том числе 27 747 рублей 70 коп. – сумма материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, 1059 рублей – расходы по оплате госпошлины, 879 рублей – расходы за составление искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья А.О. Попова