АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... 23 апреля 2012 года г. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Улан-Удэ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 17.01.2012 г., по гражданскому делу по иску Шпирко Л.А., к УМВД России по г.Улан-Удэ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Шпирко Л.А. обратился к мировому судье с иском к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о взыскании суммы. Решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ №1 от 17 января 2012 года постановлено: Исковые требования Шпирко Л.А. удовлетворить. Взыскать с управления МВД России по г. Улан-Удэ в пользу Шпирко Л.А. 25096,07 рублей, в том числе: 24015 рублей 59 копеек - стоимость материального ущерба, 1081 рубль 11 копеек - расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика Молчанова Н.С. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, обстоятельства, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в тексте решения указано: «Ранее в судебном заседании третье лицо Данзанов Н.Б. пояснял, что действительно у истца было изъята оружие и боеприпасы и сданы на хранение в ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, в момент взрыва его не было, пояснил, что назначен ответственным за хранение изъятого оружия и боеприпасов, больше ему по делу добавить нечего.» Однако, привлеченный определением суда от 14 декабря 2011 г. по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Данзанов Н.Б. в судебное заседание не являлся, пояснений (устных и письменных) не давал. Также в момент взрыва находился в оружейной комнате ОМ № 1, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ капитана юстиции Цыбенова З.Б. от 02.11.2011 г. о прекращении уголовного дела .... В решение отражено, что согласно приказу ... от 30 декабря 20/0 года начальника УВД по г. Улан-Удэ Гусака А.А., Цыденжапов Ц.В. отстранен от ответственности за учет, хранение, передачу и уничтожение изъятого оружия и боеприпасов. Ответственным назначен Данзанов Н.Б. В силу приказа УВД по г. Улан-Удэ от 20.01.2011 года № 18 «Об отмене приказа УВД по г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года № 744 «О назначении ответственных лиц за учет и сохранность вещественных доказательств, наркотических средств, изъятого оружия и боеприпасов» Данзанов Н.Б. не является ответственным лицом. Считала, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения. С решением в целом согласны, но ответчик будет обращаться с заявлением в порядке регресса к третьим лицам и указанные неточности в решении суда могут иметь значение при рассмотрении дела. В судебное заседание истец Шпирко Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы согласен. Нарушения действительно имели место быть, третье лицо Данзанов Н.Б. в судебные заседания не являлся, судом не допрашивался. Возражал против отмены решения мирового судьи, так как считал нарушения не существенными, по существу решение является верным. В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, третьи лица Русинов Н.Р., Матвеев Н.Г., Аюров В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо Данзанов Н.Б. в судебное заседание не явился, согласно справки МВД по РБ находится в очередном отпуске с выездом в Южную Корею. В судебном заседании третье лицо Цыденжапов Ц.В. суду пояснил, что 30 декабря 2010 года Данзанов Н.Б. был назначен ответственным за хранение оружия. До указанного периода ответственным был Цыденжапов Ц.В.. Акта приема-передачи, который в соответствии с приказами №13, 174 для служебного пользования должен оформляться в течении 10 дней не было. Цыденжапов Ц.В. не успел передать оружие, а Данзанов Н.Б. принять его, поэтому 20.01.2011 года был издан приказ № 18 «Об отмене приказа УВД по г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года № 744 «О назначении ответственных лиц за учет и сохранность вещественных доказательств, наркотических средств, изъятого оружия и боеприпасов», согласно которого Данзанов Н.Б. не является ответственным лицом. Ущерб от взрыва причинен не по вине Цыденжапова Ц.В.. Изъятое гражданское оружие в оружейной комнате находилось в трех сейфах, которые были закрыты. Цыденжапов Ц.В. не знал о том, что 31.12.2010 года сотрудники проникли в оружейную комнату. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По правилам п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обращаясь с апелляционной жалобой в суд представитель ответчика просит отменить решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, при этом указывает, что в решении имеются выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела, в частности представитель ответчика указывает, что суд не верно указал должностное лицо, ответственное за хранение оружия, Данзанов Н.Б. не является ответственным лицом. Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку, в решении суда не содержится вывод о том, кто является ответственным должностным лицом за хранение оружия. В решении мировой судья указал, что: Согласно приказу ... от 18 января 2010 года начальника УВД по г. Улан-Удэ Гусака А.А., Цыденжапов Ц.В. назначен ответственным за учет, хранение, передачу и уничтожение изъятого оружия и боеприпасов. Согласно приказу ... от 30 декабря 2010 года, начальника УВД по г. Улан-Удэ Гусака А.А., Цыденжапов Ц.В. отстранен от ответственности за учет, хранение передачу и уничтожение изъятого оружия и боеприпасов. Ответственным назначен Данзанов Н.Б. Согласно материалам проверки ..., Цыденжапов Ц.В. и Данзанов Н.Б. передачу оружия и боеприпасов не проводили. Указанные мировым судьей вышеуказанные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждены материалами гражданского дела. Какой либо ошибочный вывод суда о должностном лице, ответственном за хранение оружия в решении отсутствует. Третье лицо Данзанов Н.Б. в судебное заседание действительно не являлся, никаких пояснений суду не давал. Исследовав материалы дела, суд считает, что имела место быть описка, которая должны быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 17.01.2012 г., по гражданскому делу по иску Шпирко Л.А., к УМВД России по г.Улан-Удэ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья: Цыденжапов З.А.