АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 мая 2012г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Аюрзанаевой М.В. – Хахинова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 10 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Аюрзанаевой М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аюрзанаева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченных комиссий за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору ... от 27.11.2007г. в размере 10 200руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 10 апреля 2012 года указанное исковое заявление Аюрзанаевой М.В. возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

Обращаясь в районный суд с частной жалобой в интересах Аюрзанаевой М.В., представитель Хахинов Д.А. просит районный суд отменить вышеуказанное определение от 10.04.2012г. и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец вправе как потребитель обратиться в суд в соответствии с нормами ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ в определении от 10.04.2012г. не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, что прямо противоречит требованиям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав частную жалобу и представленные документы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел при вынесении определения, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из указанного, учитывая, что иск мотивирован нарушением прав истца как потребителя, последняя в силу закона вправе предъявить иск по своему выбору, в том числе, по месту своего жительства, поэтому оснований для возвращения иска не имелось. Кроме того, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела будет нарушать не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В этой связи, применяя аналогию закона, регулирующую сходные отношения (абзац 3 статьи 374 ГПК РФ), суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и передать ему вопрос на новое рассмотрение. Также заслуживающими внимание суд находит доводы частной жалобы о том, что мировой судья, возвращая заявление, не указал, в какой суд следует обратиться истцу, что прямо противоречит требованиям, предусмотренным ч.2 ст.135 ГПК РФ. Согласно указанной норме процессуального закона, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, что, действительно, не было исполнено мировым судьей при возвращении заявления. Кроме этого, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не указал конкретный пункт части 1 статьи 135 ГПК РФ, ограничившись лишь ссылкой на всю статью 135 ГПК РФ, что также не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Аюрзанаевой М.В. - Хахинова Д.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 10 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Аюрзанаевой М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Бадмаева