Дело №11-61/2012. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А. при секретаре Дансарановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Федоровой С.Д. к агентству недвижимости «...», ИП Хабутовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя Хабутаевой Е.Ю. по доверенности Хунгуреева К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, установил: обращаясь в суд с иском, Федорова С.Д. просила взыскать с Агентства недвижимости «...» Хабутовой Е.Ю. денежную сумму в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Хабутова Е.Ю. Решением мирового судьи с ИП Хабутовой Е.Ю. в пользу Федоровой С.Д. взыскано ... руб. В апелляционной жалобе представитель Хабутовой Е.Ю. Хунгуреев К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В судебное заседание истец Федорова С.Д. и ответчик Хабутова Е.Ю. по неизвестной суду причине не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Хунгуреев К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства не были разрешены в суде первой инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также на необоснованность одновременной ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и неосновательность обогащения. Представитель истца Багадаева Э.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением правил подсудности, поскольку иск был предъявлен по месту заключения договора - ..., Агентство недвижимости «...». Также указала на отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от приобретения участка. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 12.07.2010 г. между Федоровой С.Д. и агентством недвижимости «...» в лице Хабутовой Е.Ю. заключен договор на риэлтерское обслуживание, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по оказанию рекламных, информационно-консультационных услуг для приобретения земельного участка в ДНТ «...», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., в котором также указана цена земельного участка - в размере ... руб. Согласно выполненной на обороте договора расписке, Хабутовой Е.Ю. был получен от истца задаток в размере ... руб. за продаваемый участок по вышеуказанному адресу. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства представляют собой оплату земельного участка, цена которого была согласована сторонами договора. Принимая во внимание, что Хабутовой Е.Ю. не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет оплаты участка, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика и необходимости на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворения исковых требований. Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности необоснован. Частью 2 ст.17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Как следует из пояснения представителя истца, договор на риэлтерское обслуживание был заключен в офисе ответчика по адресу: г.Улан-Удэ, ... Письменные извещения, адресованные агентству недвижимости «...» с уведомлением о дате и времени судебных заседаний, направлялись по данному адресу и были получены Хабутовой Е.Ю., что подтверждается ее подписью в уведомлении. Указанное свидетельствует о нахождении офиса агентства недвижимости «...» по ул.... и подтверждают доводы стороны истца о заключении договора по вышеуказанному адресу. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суд по мотиву нарушения правил подсудности. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно указано в решении на непредставление ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление наличия у ответчика правомочий получения денежных средств за земельный участок, в подтверждение чего сторона ответчика могла представить, в том числе, вышеуказанные документы. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения. Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому доводы в указанной части суд признает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья: А.А. Богайникова