АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 17 мая 2012 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжеевой Л.И. на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Санжеева Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АТБ» о взыскании комиссии в сумме 20833,33руб. 21 февраля 2012 года мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в иске отказать. В апелляционной жалобе Санжеева Л.И. просит отменить решение и принять новое решение, указав, что судом не учтено, что она не нуждалась в открытии текущего банковского счета и имела возможность снять кредитные средства прямо со ссудного счета. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ дополнительные затраты заемщика за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по выдаче заемных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам текущий банковский ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным ст.845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Считает, что выдача наличных средств является обязанностью банка, а не отдельно оказываемой услугой. В судебном заседании истец Санжеева Л.И. полностью поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчика 7500руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что 21 апреля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 534188,03 руб. с уплатой процентов в размере 18,9% в год на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика. Перечисление денежных средств на ТБС заемщика осуществляет бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств непосредственно с ТБС заемщика. Согласно п. 1.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 3,9 процента от суммы кредита. Из вышеизложенного следует, что банк после перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, предложил заемщику по выбору, в зависимости от волеизъявления заемщика, перечислить денежные средства с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществить выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика на возмездной основе. Заемщик же согласилась на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка, что подтверждается ее заявлением на получение кредита от 21 апреля 2011года. Также мировым судьей установлено, что истец ознакомлены с условиями договора, а также ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами, по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заемщик по своему выбору согласился на перечисление банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита. При этом, доказательств того, что данная услуга была навязана банком, суду не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы обсуждены мировым судьей и не могут явиться основанием для удовлетворения иска. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Санжеевой Л.И. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Судья Т.В.Цыбикдоржиева