Гр.дело ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ЗАО « Русская Телефонная компания» Колыхановой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Улан-Удэ от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Авериной Е.С. к ЗАО « Русская телефонная компания» в защиту прав потребителя у с т а н о в и л: Аверина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО « Русская телефонная компания», указав, что 13 февраля 2011 года ею у ответчика приобретен сотовый телефон с двумя сим-картами «Самсунг С 5212i» стоимостью 4690 руб.. В связи с появлением неисправностей быстрая разрядка телефона, в период гарантийного срока она 23 февраля 2011 года обратилась в магазин по месту приобретения телефона, с заявлением об обмене товара или возврате его стоимости, заявление было принято, но телефон для проверки его качества не приняли. Из-за этого вынуждена была пользоваться телефоном до 18.08.2011 года, однако в этот день он совсем отключился и не заряжался. В тот же день она обратилась к продавцу и ей предложили его отремонтировать в сервисном центре Улан-Удэ, но в мастерской телефон не приняли, из-за отсутствия на гарантийном талоне штрих-кодов, не вклеенных продавцом. В офисе продажи телефона ей сообщили, что ремонт в таком случае может быть произведен только в г. Новосибирск, передав продавцу телефон на ремонт, на её просьбу выдать временно телефон с аналогичными качествами с 2-мя симкартами, ей отказали и тогда же дали ответ на первую претензию от февраля 2011 года. Приезжала за телефоном 04.10.2011, 12.10.2011года, но телефона не было, в последний раз она просила в заявлении вернуть стоимость телефона. 13.10.2011 года ей сообщи о возможности обмена телефона, придя в магазин, ей отказали в обмене в связи с неисправностью компьютерной программы. Поскольку ответчиком нарушены ее права потребителя, просит суд взыскать в ее пользу денежную сумму уплаченную за телефон в размере 4690, неустойку 15054,9 руб.. компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по составлению заявления 1000 руб., стоимость проездных билетов 1600 руб. Решением мирового судьи от 17 февраля 2012 года иск Авериной удовлетворен, в ее пользу с ответчика взыскано 11490 руб., из которых стоимость телефона 4690 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявлении 1000 руб., расходы на проезд 800 руб.. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, указав, что телефон был отремонтирован 28.09.2011 года и возвращен для передачи потребителю, но истец отказывается забирать телефон, предъявив требование о возврате денежных средств, в связи с этим считают, что ответчик исполнил обязанность по гарантийному обслуживанию и телефон отремонтирован, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет работоспособности телефона, однако в назначении экспертизы было отказано, и нарушено право на защиту. Считает не обоснованным взыскание неустойки, т.к. истец не обращалась за предоставлением телефона из подменного фонда. Считает не обоснованным взыскание расходов на проезд, т.к. невозможно определить цель поездки. Считают, что вины ответчика не имеется, поэтому не обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф. В связи с указанным просила отменить решение по делу и назначить экспертизу сотового телефона на проверку его работоспособности. В судебном заседании истец Аверина Е.С. на требованиях настаивала, просила не отменять решение мирового судьи, поясняя, что ни 04 и 12 октября, 7 ноября телефон отремонтирован не был и в офисе продаж отсутствовал, поэтому она написала заявление о возврате денежных средств, она просила неоднократно предоставить ей телефон с аналогичными качествами, учитывая, что телефон был принят на ремонт это свидетельствует о том, что он находился в неисправном состоянии, что в свою очередь свидетельствовало о том, что ей продан некачественный товар. Никаких сведений и писем, о том, что ей предлагают получить телефон, она не получала, даже ответ на первую претензию ей дали в офисе ответчика, а не направили по адресу, однако адрес проживания им был известен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят оборудования беспроводной связи для бытового использования, обладающее двумя и более функциями. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что 13 февраля 2011 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон с двумя сим-картами стоимостью 4690 руб., на который был установлен гарантийный срок двенадцать месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело кассовым чеком выданными ЗАО Русская телефонная компания 13 февраля 2011 года. В связи с возникшими неисправностями, истец 23 февраля 2011 года обратилась к продавцу с требованием о замене телефона, или возврате денежных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным суду заявлением Авериной от 23.02.2011 года о замене телефона или возврате его стоимости. Из названного заявления следует, что у сотового телефона имеются неисправности – « в режиме ожидания телефон работает 36 часов вместо заявленных 210 час.». Из пояснений истца следует, что 18 августа 2011 года она вновь обратилась к продавцу в связи с неисправностью телефона, т.к. он выключился и больше не заряжался, и в этот день ей дали ответ на первую претензию. В связи с указанным она повторно 18 августа 2011 года обратилась к продавцу с письменным заявлением о замене некачественного товара, указав, что « прошу произвести проверку качества телефона и проведение ремонта» (копия заявления на л.д.31). также из указанного заявления следует, что на 12.10.2011 года, истец вновь просит отремонтировать телефон или вернуть деньги. Указанное свидетельствует, что на 12.10.2011 года телефон истец не получила. Кроме того суду представлена претензия истца на имя руководителя ЗАО Русская телефонная компания от 07.11.2011 года, при этом имеется отметка о получении претензии работником ответчика Борисовой также имеется печать ответчика, что свидетельствует об обращении истца вновь, сведений о том, что на 07 ноября 2011года истцу предлагали получить телефон после ремонта не имеется, напротив в претензии указано, что 07.11.2011 года, истцу отказали в обмене телефона. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Учитывая, что с 18.08.2011 года по 07.11.2011 года товар не находился в магазине, и был на ремонте 80 дней, суд считает, что нарушены сроки устранения недостатков, и требования истца о возврате стоимости телефона правомерны удовлетворены. Доводы стороны ответчика, что телефон был отремонтирован 28.09.2011 года ничем не подтвержден и не свидетельствует о немедленном направлении телефона в магазин, где приобрела его истец. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что недостатки товара возникли при нарушении истцом правил использования, хранения или транспортировки телефона, а также умышленных или неосторожных действий потребителя. Требование ответчика провести экспертизу по проверке работоспособности телефона после ремонта, на обстоятельства при которых были нарушены права потребителя, не влияют, кроме того, ответчик не предоставил суду сведения о причине выхода из строя телефона. Работоспособность телефона, в настоящем может свидетельствовать только о качестве произведенного ремонта, однако указанное обстоятельство не является предметом спора. Вместе с тем, суд считает, что факт принятия на гарантийное обслуживание телефона и факт того, что ответчик в отзыве указывает, что был произведен гарантийный ремонт телефона, позволят суду придти к выводу о наличии неисправности телефона, т.е. товар был продан истцу ненадлежащего качества. Ссылки представителя ответчика о том, что ответчик отказывалась получать телефон, и злоупотребляя правом обратилась с исковыми требованиями, никакими доказательствами не подтверждены, и извещений направленных в адрес потребителя и полученных им суду не представлено. Доводы об отсутствии вины ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не представлено заключение мастерской гарантийного обслуживания о причине неисправности, учитывая, что гарантийный ремонт произведен, поэтому нет оснований считать, что в причине неисправности имеется вина потребителя. Суд считает обоснованным решение мирового судьи по взысканию проезда истца в размере 800 руб., поскольку установлено, что действительно 12.10.2011 года истец находилась в офисе продаж ответчика. Кроме того компенсация морального вреда и неустойка взысканы мировым судьей в разумных переделах, и обоснованно, поскольку установлено нарушение прав потребителя. По этим же основаниям мировой судья правомерно взыскал штраф с ответчика, поскольку установлено, что в добровольном порядке, ответчик многократные требования потребителя не удовлетворил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Улан-Удэ от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Авериной Е.С. к ЗАО « Русская телефонная компания» в защиту прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО Русская телефонная компания без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Судья А.О. Попова