г. Улан-Удэ 13 июня 2012г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мылзеновой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мылзеновой А.С. к ЗАО «ВТБ-24» в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мылзенова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ВТБ-24» в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Улан-Удэ, в котором просила признать недействительными п.п.2.6, 2.7, 5.5, 5.2.3, 4.2.4 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным обязанность заемщика заключить соглашение о страховании и оплатить комиссию за коллективное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать неосновательное обогащение в размере 22800руб. (570руб.х40мес.), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5943,20руб., взыскать с Банка штраф в доход государства.

В судебном заседании у мирового судьи истец Мылзенова А.С. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание к мировому судье не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, содержащий возражения на иск.

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ Маншеев Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, 17.04.2012г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мылзеновой А.С., с чем последняя не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в районный суд.

В своей апелляционной жалобе истец Мылзенова А.С. просит районный суд отменить решение мирового судьи от 17.04.2012г. полностью и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Мылзенова А.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что судебное заседание прошло очень быстро, она не успела даже понять, длилось минут пять, т.к. не было ответчика. Ее доводы не были учтены, не была удовлетворена ее просьба истребовать из Банка документы, в предоставлении которых ей они отказывали. При заключении кредитного договора ей не были выданы для ознакомления ни договор страхования, ни правила коллективного страхования, не разъяснялась возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с «ВТБ-страхование» и выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Банк ВТБ 24». Указанные документы отсутствуют в материалах дела и не были затребованы мировым судьей. Кроме того, положения о страховании были включены в кредитный договор, т.е. заключение договора страхования было обязательным, без него ей бы не выдали кредит. Считает вышеуказанные условия кредитного договора незаконными, так как страхование является самостоятельной услугой и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Этим обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка, дело рассмотрено неполно. В феврале 2012 года она обратилась в ЗАО «ВТБ-24» в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Улан-Удэ с заявлением о расторжении договора коллективного страхования жизни и трудоспособности и ей перестали начислять комиссию за страхование. Просила удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в районный суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя Банка.

Выслушав истца Мылзенову А.С., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при заключении между истцом Мылзеновой А.С. и ЗАО «ВТБ-24» в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Улан-Удэ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ... также между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение ... к данному кредитному договору. По условиям дополнительного соглашения, Банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование - Договор страхования жизни и трудоспособности заемщиком (далее-Договор страхования), выгодоприобретателем назначается Банк, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,19% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Сведений о том, что при заключении кредитного договора заемщику были выданы Договор страхования жизни и трудоспособности заемщика и Программа коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, текст дополнительного соглашения не содержит. В материалах дела отсутствуют сведения и о вручении заемщику названных документов. Таковые доказательства отсутствуют и в материалах гражданского дела.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, давая оценку дополнительному соглашению и договору страхования, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - страховой организации ВТБ-Страхование. Мировому судье следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 43 ГПК РФ. В нарушение ст.43 ГПК «ВТБ-страхование» к участию в деле привлечено не было, следовательно, не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения заявленного Мылзеновой спора, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки "А" и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П впредь, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а также не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, суд находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, по гражданскому делу по иску Мылзеновой А.С. к ЗАО «ВТБ-24» в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителя от 17 апреля 2012 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.