АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 13 июня 2012г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбикжапова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ от 28 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску Цыбикжапова ФИО7 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» филиалу "Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Цыбикжапов Б.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ, третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РБ о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитору, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 11111руб., взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000руб., 2625руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Цыбикжапов Б.Н. в судебном заседании в судебном заседании у мирового судьи исковые требования уточнил и суду пояснил, что 03 мая 2009г. между ним и банком был заключен кредитный договор ... на сумму 100000руб., которым было предусмотрено, в том числе, уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка с текущего банковского счета в размере 9% от суммы кредита, в размере 10000руб., также с него была удержана страховая премия в размере 1111,11руб., Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Полагал, что обоснованность и необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи денежных средств минуя такой счет, условиями договора не мотивирована, чем нарушены его права потребителя. В связи с указанным, просил признать недействительным условие кредитного договора ... о взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка и взыскать с ответчика денежные средства в размере 11111,11руб. – комиссию за снятие денежных средств, 10000руб. –возмещение морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2625руб. Представитель ответчика Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 02.02.2012г., в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, истец был ознакомлен с условиями договора, знал, что в случае, если его денежные средства будут переведены на текущий банковский счет, открытый в банке, он будет обязан уплатить комиссию за такой вид услуги. В данном случае кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В связи с заявлением истца ему был открыт текущий банковский счет, который является самостоятельным банковским счетом, куда и были по заявлению истца перечислены кредитные средства с судного счета. Предоставление кредита путем зачисления его с ссудного счета на ТБС заемщика предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца возникли с момента их перечисления на ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по своему выбору принял решение перечислить их на ТБС, и получить их наличными. Также истец в заявлении на получение кредита согласился со страхованием и суммой страховой премии. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание к мировому судье не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ Маншеевым Н.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 28.04.2012г. исковые требования Цыбикжапова Б.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Цыбикжапов Б.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности Николаева Р.В. в судебном заседании представила письменный отзыв, указав в нем, что относительно предмета данного спора между указанными лицами Управление Роспотребнадзора по РБ не является и не может являться третьим лицом, чей процессуальный статус определен ст.ст.42,43 ГПК РФ. Участие Роспотребнадзора возможно лишь в порядке, установленном ст.47 ГПК РФ, т.е. в качестве государственного органа, дающего заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей. Истец Цыбикжапов Б.Н. в районный суд в настоящее судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 03.05.2009г. между «Азиатско–Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице филиала в г.Улан-Удэ и Цыбикжаповым ФИО7 был заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк предоставил последнему кредит в размере 100 000,00 руб., под 0,33% в день, сроком на 3 года. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Цыбикжапову Б.Н. в полном объеме путем перечисления на открытый по его волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, после перечисления денежных средств в размере суммы кредита со ссудного счета на открытый заемщику текущий банковский счет (ТБС), в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, за что с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере девять от суммы кредита (п.п.3.1.1, 3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора составил 10 000руб. 00 коп. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитного договора и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платная услуга по внесению наличных денежных средств в кассу банка является услугой навязанной, являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывала исковые требования, судом первой инстанции проверялись, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доводы апелляционной жалобы ее не опровергают. Правомерным суд находит также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и уплаченной суммы страховой премии вследствие недействительности условий кредитного договора, обуславливающего заключение договора страхования. В силу ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из заявления заемщика Цыбикжапова Б.Н., последний подтвердил свое волеизъявление на заключение договора страхования по кредитному договору и сделал выбор соответствующей уполномоченной страховой компании –ООО СК «Гелиос-Резерв» (л.д.39). В данном случае программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и не нарушает прав заемщика. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ от 28 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску Цыбикжапова ФИО7 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» филиалу "Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбикжапова Б.Н.-без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева