АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 29 июня 2012 г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаврилюк С.В. по гражданскому дело по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ОАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2011г. по 01 октября 2011г. в размере 11776 рублей 67 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в размере 471,07 руб. Определением суда в качестве третьего лица привлечен ООО УК ЖЭУ-2. Мировым судьей вынесено решение от 13 марта 2012 года об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14». Не согласившись с решением Гаврилюк обратился с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, мотивируя тем, что мировым судьей недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, считая решение суда вынесенным незаконно и необоснованно, искажена его позиция, просит обжалуемое решение отменить полностью, признать его ненадлежащим ответчиком по иску, истец не имел права предоставлять услуги энергоснабжения, признать расчеты задолженности ничтожными. В суде апелляционной инстанции заявитель поданную жалобу подержал, в своих пояснениях ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при этом уточнил, что он не согласен с решением мирового судьи полностью, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Бодрянова В.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика не признала, полагала вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, потому в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» Гомбоева действующая по доверенности в судебном заседании, считает, решение суда обоснованным и оснований для отмены не имеется, договора между ТГК 14 и ЖЭУ-2 нет, решением суда от 14.12.2011 года установлен срок до конца 2012 года. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего. Мировым судьей установлено, что ответчик Гаврилюк С.В. является собственником квартиры ... по адресу: .... Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований мировой судья правильно сослался на положения ст.540 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Также судом верно установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ... не принимали решения о непосредственном управлении этим домом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», которая, в свою очередь, коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения самостоятельно не производит и не предоставляет и оплату за их предоставление не взимает. Доводы стороны ответчика между ним и ОАО «ТГК-14» не может вообще существовать договор энергоснабжения, т.к. такой договор должна с ним заключать управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» и соответственно, оплата за потребленные коммунальные услуги должна производиться им именно ООО ЖЭУ 2, суд считает не обоснованным. Судом установлено, что ответчик не оплачивал услуги отопления и горячего водоснабжения за спорный период ООО ЖЭУ 2, кроме того управляющая организация не заключила договор с ОАО «ТГК-14». Вместе с тем, суд считает, что право требования внесения оплаты за предоставленную тепловую энергию возникает у истца из договора энергоснабжения, согласно которому истец - энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Согласно положений ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ внутридомовые сети принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что дает основание считать энергопринимающие устройства присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, поэтому довод истца, что потребителем тепловой энергии является УК ЖЭУ 2 т.к. обслуживает внутридомовые коммуникации, суд считает не обоснованным. Судом установлено, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения ответчику не предоставляются. Само по себе отсутствие договора с управляющей организацией, которым определялся бы порядок размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, а также отсутствие заключенного между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией соответствующего договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по оплате за фактически принятую им тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями п.1 ст.539 ГК РФ. Поскольку факт подключения в установленном порядке принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: ... к присоединенной сети ресурсоснабжающей организации - ОАО «ТГК-14» нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения подается истцом в квартиру ответчика и используется им для бытовых нужд. В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения). Согласно ст.445 ГК РФ понудить заключить договор можно лишь Энергоснабжающую организацию, а не Абонента. Поскольку, управляющие организации являются Абонентами, то ОАО «ТГК-14» не может их понудить заключить договоры энергоснабжения. Кроме того, в соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, управляющие организации обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Из изложенного следует, что у ОАО «ТГК-14» отсутствует право понуждения управляющих организаций на заключение договора энергоснабжения. Факт не заключения управляющей компанией с ответчиком договора управления многоквартирным домом, не исполнения управляющей компанией обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами не может служить основанием для отказа в иске ресурсоснабжающей организации, непосредственно снабжающей граждан тепловой энергией, собственником которой она является. Подобный порядок предоставления гражданам коммунальных услуг не запрещен законом, равно как и не запрещено законом взимание ресурсоснабжающей организацией платы за предоставление коммунальных услуг в том случае, если управляющая организация эти услуги не предоставляет. При таких обстоятельствах ОАО «ТГК-14», являясь энергоснабжающей организацией и стороной публичного договора энергоснабжения, вправе требовать в судебном порядке оплаты абонентом фактически потребленной тепловой энергии. В настоящем мировым судьей разрешен спор между сторонами только по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения с 01 мая 2011 года по 01 октября 2011 года, при этом предметом рассмотрения качество предоставленной услуги не было. Заочным решением Советского районного суда РБ от 14.12.2011 года на которое ссылается ответчик, урегулированы отношения между ЖЭУ и ТГК 14, при этом указанное решение не влияет на отношения сторон в настоящем деле в рассматриваемый спорный период, и данное решение суда принято с целью защиты прав потребителя по качеству предоставленных услуг и понуждения управляющей организации заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, при этом срок установлен до конца 2012 года. Доводы заявителя о приоритете норм Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами статей 539-547 главы 30 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения регулируются в том числе нормами гражданского законодательства, и исковые требования вытекают не только из обязанности собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, но и из ненадлежащего исполнения абонентом (потребителем) обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Суд считает не обоснованными требования ответчика, что о признании незаконным принятия мировым судьей искового заявления не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, определение о принятии не оспорено вступило в законную силу и дело рассмотрено по существу. Доводы ответчика, что оплата начислена не верно, т.к. нет показаний прибора учета, суд считает не обоснованным, так сведений о том, что дом или квартира ответчика снабжена приборами учета тепловой энергии, суду не представлено, мировой судья разрешая довод истца проверил расчет, тарифы и правильность их применения. Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Судья: А.О. Попова