г. Улан-Удэ 28 сентября 2012г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Хандухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сбербанк России» в лице филиала – Бурятского отделения №8601 на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 27 августа 2012 года об отказе в принятии заявления ООО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о выдаче судебного приказа о взыскании с Баторовой И.А. и Баторова А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратилось к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Баторовой И.А. и Баторова А.А. в размере 94694,57руб., из которых: просроченный основной долг – 87338,49руб., просроченные проценты-6350,51руб., неустойка за просроченный основной долг – 760,70руб., неустойка за просроченные проценты-244,87руб.; а также судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 1520,41руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 27 августа 2012 годав вынесении судебного приказа отказано. Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 по доверенности Белоусова Г.В. просит суд отменить вышеуказанное определение, указывая, что в данном случае спор о праве должниками не заявлялся, каких-либо документов или данных, свидетельствующих о наличии спора, разногласий между сторонами, мировому судье не предоставлялось. Защита прав должника обеспечивается ст.129 ГПК РФ. Произвольное толкование судом оснований для отказа в принятии заявлений о выдаче судебного приказа формирует судебную практику, которая может повлечь нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав частную жалобу и представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Приказное производство регулируется нормами ГПК РФ, а именно главой 11.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из предоставленных документов, заявитель просил мирового судью выдать приказ о взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору, на основании которого 08.10.2009г. заемщик Баторова получила кредит в размере 150 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 19% годовых на срок по 08.10.2014г. По условиям кредитного договора, к числу обязательств заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту относится и уплата им неустойки. Между тем, предоставленный кредит и расчеты задолженности по нему не свидетельствуют о бесспорном характере сделки. Выдача судебных приказов производится судом при условии, что совершенная сделка бесспорна, о чем указал Конституционный суд в своем определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О.

При предъявлении иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности суду необходимо установить характер причин нарушения обязательства, факт существенного нарушения обязательства, учесть степень вины заемщика, а установление таких фактов в приказном производстве (вне судебного заседания) невозможно. В приказном производстве могут быть рассмотрены только требования банка о взыскании просроченной задолженности, процентов, предусмотренных кредитным договором. Требования о взыскании неустойки, учитывая, что в случае установления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд имеет право снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, должны подлежать рассмотрению в исковом производстве. В настоящем случае сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная Банком в отсутствие заемщика и поручителя, включает также суммы неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что предъявленные Сбербанком требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Баторовых носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчиков отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в выдаче судебного приказа. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 27 августа 2012 года об отказе в принятии заявления ООО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о выдаче судебного приказа о взыскании с Баторовой И.А. и Баторова А.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Н. Бадмаева