АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-... 17сентября 2012 года г. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Адушеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомбоева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 13 июня 2012 года о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. с иском о взыскании со Скибина А.И. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 6495,29 руб., пени в размере 190,53 руб., оплате услуг представителя в размере 2500,0., расходов по оплате госпошлины в размере 400,0 руб. Определением суда от 13 июня 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лиманская Л.С. Определением суда от 25 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Республиканская служба государственной жилищной инспекции. Определением суда от 25 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ТСЖ «Коммунальщик». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьевой И.Н. постановлено: В удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Скибину А.И., Лиманской Л.С. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения отказать. В судебном заседании истец Гомбоев Р.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи необоснованным и вынесенным вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права. Во-первых, судом произведено ненадлежащее обсуждение доводов истца о том, что ТСЖ «Коммунальщик» не реализовал способ управления т.к. не правильно применен п.6.3 ст. 155 ЖК РФ, так как действие данной статьи было введено законом только с 4 июня 2011 г. а взыскиваемый период по данному иску только по 31 мая 2011 г. т.е. закон обратной силы не имеет. Во-вторых, ссылка судом на «Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» по реализации способа управления - не правильно истолкована. В-третьих, ТСЖ «Коммунальщик» не представило доказательств реализации способа управления, а именно финансово-хозяйственной деятельности, открытия расчетного счета в кредитных учреждениях (банках), уплаты налогов как налогового агента за работников ТСЖ, сдача отчетов в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц по работникам ТСЖ, отчеты и уплаты во внебюджетные фонды за работников ТСЖ. В-четвертых, судом не дана оценка фальсифицированного протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ г не составлялся т.к. в тексте протокола указаны доверенности на Юрченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г и доверенность на Кириллову от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием номеров доверенностей. Т.е. доверенности были выданы нотариусом почти через месяц после якобы проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. собрания. В-пятых, судом не дана оценка представленных истцом его представителями доказательств обслуживания в исковой период, а именно: актов выполненных работ, актов по разграничению балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности со снабжающими организациями, журнала заявок жильцов, и т.д. В-шестых, оплата Скибиным в ТСЖ «Коммунальщик» не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать за оказанные услуги ИП Гомбоеву Р.И. В-седьмых, суд неверно полагает что, между ИП Гомбоев Р.И. и ТСЖ «Коммунальщик» существует какой-то экономический спор. В действительности никакого экономического спора между ИП Гомбоев Р.И. и ТСЖ «Коммунальщик» не существует, а существует спор между собственниками многоквартирного дома по незаконному появлению ТСЖ «Коммунальщик» в доме, в результате фальсификации протокола №.... И ответственными за данный спор являются сами собственники и сами отвечают за принятые решения на общем собрании. В-восьмых, после регистрации ТСЖ «Коммунальщик» произвел несвоевременное и ненадлежащее уведомление о появлении ТСЖ. И поэтому ИП Гомбоев Р.И. нес расходы по содержанию и текущему ремонту после регистрации ТСЖ из-за недобросовестных действий руководства. Исходя из вышеизложенного, суд немотивированно и незаконно применил к данным обстоятельствам п. 6.3. ст. 155 ЖК РФ и п.п. 2, 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно применил законы, не подлежащие применению. На основании выше изложенного считал что ТСЖ «Коммунальщик», незаконно привлечено в качестве третьего лица в данном процессе. Просил суд апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Коммунальщик» на основании доверенности Юрченко В.В. не согласилась с доводами, указанными в апелляционной жалобе, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, где на повестке дня было поставлено несколько вопросов, в том числе изменение способа управления многоквартирного дома с непосредственного способа управления на товарищество собственников жилья и расторжение договора с индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Р.И., ранее нанятым собственниками при непосредственном способе управления по оказанию данной услуги. Пункт 5 данного договора предусматривает порядок расторжения данного договора по инициативе собственников при принятии решения об изменения формы управления многоквартирным домом. При изменении способа на Товарищество собственников жилья не может одновременно существовать непосредственное управление из смысла содержания ст. 161 ч.2 ЖК РФ. Решение проведенного собрания, оформлено протоколом №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и является, в силу ст. 161 ч. 3 ЖК УК, обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок уведомления собственниками был соблюден, индивидуальный предприниматель был уведомлен дважды об изменении способа управления. Гомбоев Р.И пытался обжаловать решение данного собрания, через двух собственников многоквартирного дома, но последним в иске было отказано кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.11 г., решением Советского районного суда от 01.06.11., решением Советского районного суда от 14.02.12 г. Решение о расторжение договора с индивидуальным предпринимателем Гомбоевым было вызвано вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, не соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не было обеспечено санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, пожарной безопасности, постоянные сбои инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расхищение денежных средств собственников, непредставления отчетности о расходовании денежных средств собственников, утеря доверия. Таким образом, юридические и фактические основания взыскания задолженности за период с февраля 2011 года с собственника Скибина А.И в пользу Гомбоева Р.И отсутствуют. Просила отказать Гомбоеву Р.И. в удовлетворении жалобы. В судебное заседание ответчик Скибин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Скибина А.И. - Лиманская Л.С. суду пояснила, что с доводами Гомбоева не согласна. Гомбоев не обоснованно обвиняет нас в том, что документы были сфальсифицированы. Суды уже рассматривали дело по существу. Все документы были исследованы много раз. Собрание жильцов проводилось дважды, на втором собрании они подтвердили своё волеизъявление. В судебное заседание представитель Республиканской службы государственной жилищной инспекции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, с повесткой - изменение способа управления многоквартирного дома с непосредственного способа управления на товарищество собственников жилья и расторжение договора на содержание и текущий ремонт с ИП Гомбоевым Р.И. Пункт 5 данного договора предусматривает порядок расторжения данного договора по инициативе собственников при принятии решения об изменения формы управления многоквартирным домом. Решение собрания, оформлено протоколом № .... Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданное МРИ ФНС № 9 по РБ ТСЖ «Коммунальщик» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... относительно выбора способа управления многоквартирным домом и расторжения договора по содержанию и текущему ремонту с ИП Гомбоевым Р.И. было выражено на общем собрании и собственники приняли решения об изменении способа управления и расторжении договора управления в порядке ст. 162 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Коммунальщик» приступило к реализации способа управления. Способ управления считается реализованным, если большинство собственников не только выбрали управляющую организацию, но и реализовали выбор. Согласно ч.2 ст.3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006г. N75, способ управления многоквартирным домом считается реализованным, если собственники помещений в многоквартирном доме направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ г. Скибиным А.И. заключен с ТСЖ «Коммунальщик» договор управления, содержания и ремонта общества имущества в многоквартирном доме .... В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ответчиком были оплачены предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за указанный период ТСЖ «Коммунальщик». При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 13.06.2012 г., по гражданскому делу по иску ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Скибину А.И., Лиманской Л.С. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья: Цыденжапов З.А.