РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Дырхеевой Р.Д.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Ч уволен приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения по РБ от 30 декабря 2009 г. № 960 л/с по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) с должности начальника караула отдела охраны федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН по РБ.
Ч обратился в суд с иском к УФСИН по РБ, в котором просит восстановить на службе.
В судебном заседании Ч и его представитель А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, представитель истца А полагал произведенное увольнение не соответствующим закону, просил учесть, что работодатель не уведомил работника заранее в письменной форме о предстоящем увольнении, Ч не была предоставлена возможность отозвать свое заявление, поскольку он был уволен ранее истечения двухнедельного срока со дня написания рапорта об увольнении. При увольнении он не был направлен на военно-врачебную комиссию. Просил учесть, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан Ч под давлением со стороны руководства УФСИН по РБ, в то время, когда он содержался в СИЗО-1. При отобрании у него рапорта об увольнении представитель УФСИНа по РБ не разъяснил ему о праве на пенсию, несмотря на то, что до пенсии ему оставалось всего сорок дней.
Ч суду пояснил, что в то время, когда он находился в СИЗО-1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, к нему пришел заместитель начальника УФСИН по РБ подполковник Л, который не разъяснил, что до пенсии ему осталось дослужить всего сорок дней, сказал, что есть основания для увольнения по отрицательным мотивам. Тогда они договорились о том, что после написания Ч рапорта об увольнении руководство УФСИН по РБ не будет предпринимать действий по увольнению его супруги, также работающей в системе исполнения наказания. Однако, впоследствии, после того, как его увольнение состоялось, ему стало известно о том, что на его супругу также оказывается давление, впоследствии она также была уволена. Таким образом, его семья осталась без средств к существованию, трудоустроиться в поселке, в котором они проживают, трудно. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. ДО этого времени не обращался, надеясь, что жену не уволят. В связи с этим, просит признать его увольнение незаконным, дать возможность доработать до пенсии. Также пояснил, что не отрицает того, что время от времени употребляет наркотические вещества путем курения. В день, когда он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, он должен был выйти на службу в 19 час. В 17 час. 00 мин. его задержали, провели медицинское освидетельствование как в отношении лица, управляющего транспортным средством, в результате которого у него было установлено наркотическое опьянение. Однако, он просит учесть, что он транспортным средством не управлял и в этот день наркотики не употреблял, возможно употреблял путем курения накануне, поэтому результаты анализов показали наличие канабиноидов.
Представители УФСИНа по РБ П, Л исковые требования не признали. Суду пояснили о том, что 16 декабря 2009 г. Ч был задержан следственными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ. 25 декабря 2009 г., находясь в СИЗО-1 Ч написал рапорт об увольнении из органов исполнительной системы с 31 декабря 2009 г. по собственному желанию, при этом отказался о прохождения военно-врачебной комиссии, указав о том, что считает себя здоровым. На момент написания рапорта Ч об увольнении по собственному желанию у работодателя имелись основания для увольнения его по отрицательным мотивам. Просили учесть, что Ч занимал должность начальника караула отдела охраны исправительной колонии № 4, нес службу с оружием, в его подчинении находилось 10 вооруженных сотрудников. 16 декабря 2009 г. Ч должен был заступить на дежурство в ночную смену, начало смены в 19 час. 00 мин. В 17 час. он был задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установило нахождение Ч в состоянии наркотического опьянения. Данное обстоятельство являлось основанием для его увольнения по пункту «л» ст. 58 Положения о службе в милиции «за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Также указали о том, что порядок прохождения службы в органах исполнительной системы регулируется Положением о службе в милиции, им же установлены и основания и порядок увольнения сотрудников. Пояснили, что работодатель дал работнику возможность уволиться по собственному желанию. Никакого давления на него оказано не было. До пенсии Ч нужно было бы отработать более двух месяцев. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также просили применить срок исковой давности, указывая о том, что приказ об увольнении, трудовую книжку Ч получил 31 декабря 2009 г. Однако, с иском о восстановлении на работе обратился только 6 апреля 2010 г. Полагали, что пропуск срока для обращения в суд вызван неуважительными причинами. Просили отказать в иске.
Истец Ч. и его представитель А просили восстановить срок для обжалования приказа об увольнении, указывая что ранее с таким иском Ч обратиться не мог, т.к. находился под стражей, был освобожден по определению Верховного Суда РБ от 12 марта 2010 г. в суд обратился в течение месяца после освобождения из-под стражи. Также просили учесть, что в январе и в феврале 2010 г. Ч обращался к руководству УФСИН по РБ с рапортом об отзыве первоначально поданного рапорта. Однако, судьба первого рапорта ему неизвестна, доказательств его передачи у него нет, т.к. он пытался передать данный документ нелегальным путем, а на второй рапорт ему пришел ответ, что он уволен.
Прокурор в своем заключении полагала, что увольнение истца произведено законно, оснований для восстановления Ч на службе нет.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
Как следует из представленных материалов, пояснений самого истца, 25 декабря 2009 г. он обратился на имя начальника УФСИН по РБ с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 31 декабря 2009 г. При этом, указал о том, что отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым.
В связи с этим, доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях со стороны работодателя при увольнении Ч, выразившиеся в неуведомлении о предстоящем увольнении, в непредоставлении двухнедельного срока для отзыва рапорта об увольнении, в ненаправлении на военно-врачебную комиссию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основания для уведомления Ч о предстоящем увольнении отсутствовали, т.к. работник увольнялся по собственной инициативе, с согласованием конкретной даты увольнения – 31 декабря 2009 г., в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность предоставить ему двухнедельный срок для отзыва рапорта.
Из пояснений истца следует, что до 31 декабря 2010 г. он с рапортом об отзыве первоначально поданного не обращался. В связи с этим, у работодателя при указанных обстоятельствах не имелось оснований отказать работнику в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с частью 2 п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Поскольку Ч отказался от прохождения ВВК путем подачи рапорта, оснований для его направления на указанную комиссию у работодателя не имелось.
Доводы Ч о том, что рапорт об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя, также подлежат отклонению ввиду непредоставления доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по отрицательному основанию.
Порядок прохождения службы в органах исполнительной системы регламентирован Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ № 4202 от 23.12.1992 г. (далее – Положение).
В соответствии с п. 8 Положения одними из требований при приеме на службу в органы внутренних дел являются требования к личным и нравственным качествам будущего сотрудника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).
Честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника внутренних дел.
Совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел является дисциплинарным проступком и предусмотрено в пункте «л» статьи 58 Положения в качестве основания для увольнения.
Истец занимал должность начальника караула отдела охраны исправительной колонии № 4, расположенной в п. Выдрино, нес службу с оружием, имел в подчинении десять вооруженных сотрудников караула исправительной колонии.
Из пояснений истца, данных в настоящем судебном заседании следует, что он регулярно употребляет наркотические вещества путем курения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается самим истцом в день задержания его в качестве подозреваемого по ст. 228 ч.3 УК РФ - 16 декабря 2009 г. он должен был заступить на службу в ночную смену с 19 час. 00 мин. Однако, в 17 час. этого дня был задержан, при этом по результатам освидетельствование у него установлено состояние наркотического опьянения.
То обстоятельство, что истец в этот день транспортным средством не управлял не имеет правового значения, поскольку указанным освидетельствованием установлен сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. При этом, факт употребления наркотических средств накануне и наличие канабиноидов при исследовании отобранной биологической среды сам истец не отрицает.
Указанное свидетельствует об обоснованности доводов представителей ответчиков о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по отрицательному основанию и опровергает доводы истца о допущенном со стороны работодателя давлении перед подачей рапорта об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела копию приказа об увольнении, трудовую книжку Ч получил 31 декабря 2009 г. В суд с иском о восстановлении на работе обратился только 6 апреля 2010 г. Оснований полагать, что истец был лишен возможности ранее обратиться в суд с настоящим иском у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в феврале 2010 г. Ч, находясь под стражей обращался с рапортом на имя начальника УФСИН по РБ об отзыве рапорта от 25 декабря 2009 г. В связи с чем, суд полагает, что возможность подачи искового заявления у истца имелась. Кроме того, как следует из пояснений истца, в суд он обратился только после того, как узнал об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы своей супруги. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу.
Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении его прав в связи с увольнением без учета его права на пенсию, поскольку во-первых, порядок и условия назначения пенсии истцу были разъяснены при беседе до увольнения, что подтверждается листом собеседования, во-вторых, при подаче рапорта об увольнении по собственному желанию у истца не возникло право на пенсию, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для отказа работнику в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания состоявшегося увольнения Ч не соответствующим закону, для вывода о нарушении его трудовых прав и удовлетворения исковых требований, суд не находит.
Указанное влечет отказ в иске истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.