ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 к Яковлевой Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Я о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В исковом заявлении указано о том, что 30 декабря 2005 г. АК Сбербанком России, представляемым Селенгинским ОСБ № 2434/033 были оформлены 3 кредита на физических лиц с грубыми нарушениями документов Сбербанка России и действующего законодательства РФ. Приговором Закаменского районного суда от 8 декабря 2008 г. Я признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ, в результате которых истцу был причинен ущерб на сумму 673 785 руб. 56 коп. В связи с этим, просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 673 785 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Я в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ответчику возвратилась в суд неврученной с указанием курьера суда об отказе Я в ее получении.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, и отсутствии оснований для вывода о неявки ответчика в суд по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Представитель истца в направленном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение доводов о причинении ответчиком ущерба, истец указывает на то, что ущерб был причинен в результате хищения денежных средств истцом. При этом, истец ссылается на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 г.
Как следует из данного приговора, Я признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ. При этом, приговором суда установлено, что Я помимо других хищений, совершила хищение денежных средств Сберегательного Банка России в лице Универсального дополнительного офиса Селенгинского отделения Сбербанка № 2434/033 путем обмана и злоупотребления доверием посредством оформления и получения денежных кредитов на физических лиц – Х, Ц, Ч, которым были выданы кредиты на суммы по 240 тыс. руб. каждому, всего – на сумму 720 тыс. руб. Таким образом, приговором суда установлено, что Я совершила, в том числе, хищение денежных средств, принадлежащих Сберегательному банку России на сумму 720 тыс. руб.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, факт совершения хищения денежных средств истца на сумму 720 тыс. руб. суд считает доказанным, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в дополнительном доказывании.
Из искового заявления следует, что по предоставленным кредитам была произведена частичная оплата на общую сумму 46 214 руб. 44 коп.
В связи с этим, сумма причиненного истцу ущерба в результате хищения денежных средств посредством получения кредитов вышеуказанными гражданами составляет 673 785 руб. 56 коп.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, его причинившее, т.е. на ответчика Я
Оснований для освобождения Я об обязанности по возмещению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 удовлетворить.
Взыскать с Я в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 - 673 785 руб. 56 коп. (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 56 коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ, ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре.
Судья: Гончикова И.Ч.