по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Лубсановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Алексея Юрьевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Федеральной антимонопольной службы России о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Молчанов А.Ю. с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Бурятская транспортная прокуратура.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
В судебном заседании истец Молчанов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что постановлением УФАС по РБ от Дата обезличена 2009года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. Им была подана жалоба в ФАС России, которая отменила данное постановление в полном объеме и производство по делу в отношении него прекратила в связи с отсутствием события административного правонарушения. С момента возбуждения административного дела он полагал себя невиновным и в рамках данного дела был вынужден нести материальные затраты. Так, им были оплачены расходы на услуги адвоката в общей сумме 53 000руб. Кроме того, он был вынужден постоянно звонить в ФАС России и РНК-карт в г.Москва, на телефонные переговоры им потрачено 409,6руб. При разговоре с представителем ФАС России Дата обезличена 2009года он узнал, что размер штрафа который ему назначен равен 25 000руб, а не 30 000руб, как ему было оглашено и выдано постановление. В связи с чем, он был вынужден поехать в г.Москва для ознакомления в материалами дела. Таким образом, он понес расходы на проезд из г.Улан-Удэ до г.Москва в сумме 11040руб и проживание 4200руб за двое суток. Просит суд взыскать материальный вред в общей сумме 68 849,6руб. Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц УФАС по РБ, в том числе в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и использования отпуска не для запланированного отдыха, а для сбора доказательств, ему причинены нравственные страдания и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ и УФК по РБ Сидоров М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что взыскание материального ущерба за счет средств казны РФ необоснованно. Просит учесть, что истец не представил доказательств причинения ему моральных страданий. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представители ФАС России в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представителем ФАС России по доверенности Демидовой Т.П. направлен письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку на момент вынесения постановления в отношении Молчанова должностные лица Бурятского УФАС руководствовались решениями судов в отношении остальных членов котировочной комиссии.
Представитель третьего лица УФАС по РБ по доверенности Гомбоева Д.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно на момент вынесения ею постановления в отношении Молчанова и признания его виновным в совершении административного правонарушения имелись решения судов об оставлении без изменения жалоб остальных членов котировочной комиссии по тому же факту.
Представитель Бурятской транспортной прокуратуры Перинов В.А. также возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков и третьих лиц, при этом суду пояснил, что имеющиеся решения судов в отношении иных членов котировочной комиссии не позволяли должностному лицу Бурятского УФАС принять иное решение в отношении Молчанова. Считает, что материальный и моральный вред не может быть взыскан, поскольку постановление о привлечении Молчанова к административной ответственности и наложении административного штрафа не вступало в законную силу и не исполнялось, т.к. постановление было отменено вышестоящей инстанцией. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ Гомбоевой Д.Н. от Дата обезличена 2009года на основании постановления Бурятской транспортной прокуратуры о возбуждении административного производства истец Молчанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб.
Определением УФАС по РБ от Дата обезличена 2009года сумма штрафа уменьшена до 25 000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Молчанов обратился с жалобой в ФАС России.
Дата обезличена 2010года решением ФАС России жалоба Молчанова была удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по КоАП РФ.
Таким образом, незаконность действий должностных лиц УФАС по РБ, выразившееся в вынесении постановление об административном правонарушении в отношении Молчанова, установлена.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми актами, суд считает, что исковые требования истца Молчанова о взыскании материального ущерба, причиненного действиями должностного лица УФАС по РБ, подлежат удовлетворению и взысканию с казны РФ.
Судом не принимается довод представителя третьего лица Перинова о том, что постановление о привлечении Молчанова к административной ответственности и наложении административного штрафа не вступало в законную силу и не исполнялось, как не имеющее юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку факт привлечения Молчанова к административной ответственности имел место.
То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении Молчанова к административной ответственности, имелись решения судов в отношении остальных членов котировочной комиссии, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, т.к. не является обстоятельством освобождающим от ответственности.
Так, подлежит взысканию расходы истца связанные с услугами адвоката в общей сумме 53 000руб. Данные расходы подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи по административному делу от Дата обезличена 2009года и от Дата обезличена 2009года, актами выполненных работ от Дата обезличена 2009года и от 08 февраля 201года, квитанциями от Дата обезличена 2009года, от Дата обезличена 2009года, Дата обезличена 2009года, Дата обезличена 2010года (л.д. 142-150). Указанные суммы согласуются с примерными расценками оплаты услуг адвокатов, утвержденные президиумом Коллегии адвокатов РБ.(л.д.183-185). Взыскивая расходы на услуги адвоката, суд принимает во внимание положение ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по телефонным переговорам им потрачено 409,6руб. Данные расходы документально подтверждены и обоснованны. Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых он был вынужден постоянно звонить в ФАС России и РНК-карт в г.Москва. При этом, в ФАС России он звонил по вопросу рассмотрения его дела и жалобы, а в РНК-карт выяснял обстоятельства имеющие значение для дела, а именно вопросы по котировочной заявке, явившейся основанием для возбуждения административного производства.
Решая вопрос о взыскании расходов на проезд из г.Улан-Удэ до г.Москва в сумме 11040руб и проживание 4200руб за двое суток суд исходит из следующего.
Из пояснений истца следует, что при разговоре с представителем ФАС России Дата обезличена 2009года он узнал, что размер штрафа, который ему назначен равен 25 000руб, а не 30 000руб, как ему было оглашено и выдано постановление. В связи с чем, он был вынужден поехать в г.Москва для ознакомления в материалами дела.
При этом, судом установлено, что расходы истца Молчанова на проезд до г.Москва оплачены за счет средств бюджета, как сотруднику таможенной службы имеющему права на бесплатный проезд к месту отпуска согласно ст. 36 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» от Дата обезличена 1997 года Номер обезличенФЗ.
Таким образом, истцом не были произведены расходы на оплату проезда до г.Москва, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату проезда не подлежат удовлетворению. Кроме того, суду представлена только копия электронного билета, что в качестве надлежащего доказательства принята быть не может (ст.71 ГПК РФ ).
Довод истца о том, что он желал провести отпуск во Владивостоке, не имеет юридического значения для дела.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проживание в г.Москва с Дата обезличена 2009года в сумме 4200руб, поскольку истец ознакамливался в ФАС России с материалами дела и приобщал дополнение к жалобе. В связи с чем, названные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.
Всего подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 609,6руб (53 000руб+409,6руб+4200руб)
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред связан с незаконными действиями должностных лиц УФАС по РБ, в том числе в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и использования отпуска не для запланированного отдыха, а для сбора доказательств по делу. Кроме того, истец указывает на то, что привлечение к административной ответственности затрагивает честь и доброе имя гражданина.
Суд, принимая во внимание данные пояснения истца, приходит к выводу о том, что незаконным постановлением о привлечении к административному наказанию были затронуты нематериальные блага истца, а именно достоинство личности и деловую репутацию. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ч. 1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе свободы передвижения и выбора места жительства и пребывания, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, нарушение его прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых он испытывал большие нервные переживания и стресс за себя, привлечения его к административной ответственности унизили его человеческое достоинство. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд также учитывает длительность административного разбирательства в отношении истца (с Дата обезличена 2009года по Дата обезличена 2010года), тяжесть вменяемого истцу правонарушения.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В связи с положениями ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны РФ в лице Минфина РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молчанова Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 57 609 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, всего подлежит взысканию 62 609 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.