решение Гончикова И.Ч.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

29 июня 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номинова Баира Хаиновича к ООО «Центр инноваций «ГАН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Номинов Б.Х. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Центр инноваций «ГАН» о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика 1 580 000 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч рублей). В обоснование своих требований указал о том, что 20 апреля 2006 г. между ответчиком ООО «Центр инноваций «ГАН» и Ринчиновой Л.А. был заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить здание кафе, расположенного по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. По условиям договора строительство должно было быть окончено в декабре 2006 г. В период с 11 июля 2006 г. по 4 декабря 2006 г. Ринчинова Л.А. внесла на счет ООО «Центр инноваций «ГАН» средства в размере 1 290 000 руб. 9один миллион двести тысяч рублей). ООО «Центр инноваций «ГАН» возвратил Ринчиновой Л.А. до июня 2009 г. 300 тыс. руб. 7 декабря 2009 г. между ним (истцом) Ринчиновой Л.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого все права Ринчиновой Л.А. по требованию долга на сумму 890 тыс. руб. к ООО «Центр инноваций «ГАН» перешли к нему в полном объеме, в том числе с правом получения процентов. 10 декабря ответчик письменно уведомлен о переходе права требования. На 1 февраля 2010 г. основной долг составляет 790 тыс. руб., согласно условий договора ответчик обязан оплатить пени от невозвращенной в долг суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы долга, что составляет 790 тыс. руб. Итого, общая сумма долга составляет 1 580 000 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1 580 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до 1 480 тыс. руб., пояснив, что в течение судебного процесса ответчик добровольно уплатил ему 100 тыс. руб.

В судебном заседании Номинов Б.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, суду пояснил, что согласно заключенного с ответчиком договора, Ринчинова Л.А. должны была уплатить 4 млн. 050 тыс. руб. в оговоренные договором сроки. Договором предусматривалось окончание строительства в декабре 2006 г. В начале декабря, когда Ринчинова Л.А. уже внесла 1 290 000 руб. строительство кафе даже не было начато. В связи с чем Ринчинова Л.А. прекратила финансирование. В связи с этим, полагал, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору перед Ринчиновой Л.А. Последняя же передала права требования по данному договору, в том числе право требования долга и процентов, ему. Также пояснил, что перед заключением с ним договора уступки права требования (цессии) Ринчинова Л.А. с ООО «Центр инноваций «ГАН» сверку по расчетам не проводила. Однако, когда договор цессии уже был заключен он вместе с Ринчиновой Л.А. приходил в офис к ответчику, представитель которого Маншеев Н.Н. признавал наличие долга. О том, что ответчик признал долг свидетельствует дальнейшее поведение ответчика, передавшего через своего представителя Маншеева Н.Н., который ранее представлял интересы ООО «Центр инноваций «ГАН» при рассмотрении настоящего дела, 300 тыс. руб. – Ринчиновой Л.А. до ее обращения в суд и 100 тыс. руб. – ему в ходе рассмотрении гражданского дела. просил учесть, что ответчик не имел права привлекать денежные средства на строительство кафе и заключать договор о его строительстве с Ринчиновой Л.А., так как не обладал необходимыми разрешительными документами. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьев Ю.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО «Центр инноваций «ГАН» и Ринчиновой Л.А. был заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить здание кафе. Данный договор не расторгнут. В связи с этим, право требования денежных средств у Ринчиновой Л.А. отсутствовало. Тем более она не могла передать данное право Номинову Б.Х. Кроме того, данный договор цессии полагал недействительным в связи с тем, что в нем не определено существенное условие – объем передаваемых прав. Сам истец признает, что ему по договору были переданы права требования в меньшем объеме, соответственно, передаваемый объем прав требований не мог быть подтвержден переданными по сопутствующему акту документами, которые были предоставлены суду. Таким образом, на момент заключения договора цессии не был определен точно его предмет, исполнены обязательства по подтверждению переданных требований. Также указал о том, что ответчик денежные средства ни Ринчиновой Л.А., ни Номинову Б.Х. не передавал. Денежные средства, даже если они были получены от Маншеева Н.Н. не являются средствами ООО «Центр инноваций «ГАН». Ответчик передачу денежных средств отрицает. Истцом доказательств в подтверждение того, что денежные средства получены именно от ответчика, не представлено. В связи с этим, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ринчиновой Л.А., Ринчинов Б.Б. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. При этом, пояснил, что перед заключением договора цессии с истцом, договор долевого участия в строительстве с ООО «Центр инноваций «ГАН» не расторгался, не изменялся, сверку расчетов стороны по договору строительства не производили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что по договору цессии Ринчинова Л.А. передала ему право требования выплаты денежных средств к ответчику по договору о долевом строительстве от 20 апреля 2006 г., заключенном между ООО «Центр инноваций «ГАН» и Ринчиновой Л.А.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленного договора о долевом строительстве от 20 апреля 2006 г., заключенного между Ринчиновой Л.А. и ООО «Центр инноваций «ГАН» ответчик обязался построить кафе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ, по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию провести процедуру передачи кафе в собственность Ринчиновой Л.А. в указанные договором сроки. Ринчинова Л.А. обязалась по договору оплатить стоимость помещений в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства ответчика выплатить Ринчиновой Л.А. 890 тыс. руб. данный договор не содержит.

При этом, договором предусмотрено право дольщика (Ринчиновой Л.А.) в одностороннем порядке расторгнуть договор, с письменным уведомлением застройщика за один календарный месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрен порядок и сроки окончательного расчета застройщика с дольщиком, п. 8.6.2 договора предусмотрена обязанность застройщика уплатить пени за просрочку возврата денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что договор о долевом строительстве Ринчиновой Л.А. с ООО «Центр инноваций «ГАН» расторгнут не был.

Соответственно, право требования денежных средств по указанному договору у Ринчиновой Л.А. не возникло, а в соответствии с условиями договора у Ринчиновой Л.А. имелось право требования исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него по договору, то есть исполнения обязательств по строительству кафе.

Из указанного следует, что право требования денежных средств от ООО «Центр инноваций «ГАН» не могло быть передано Ринчиновой Л.А. Номинову Б.Х. ввиду того, что такое право у Ринчиновой Л.А. на момент заключения договора цессии с последним, не возникло. Выплата денежных средств не являлась обязательством ООО «Центр инноваций «ГАН» по договору, а право требования денежных средств могло возникнуть у Ринчиновой Л.А. только после расторжения договора.

После заключения договора цессии, Номинов Б.Х. о расторжении договора долевого строительства с ответчиком не заявлял.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что сторонами по договору цессии не определен объем передаваемых прав.

Как следует из договора о долевом строительстве, Ринчинова Л.А. обязалась оплатить 4 050 тыс. руб.

По договору цессии ею переданы права требования на сумму 890 тыс. руб. с правом получения процентов.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, объем прав, который мог быть передан третьему лицу, Ринчиновой Л.А. при заключении договора цессии не был определен. Сверка расчетов с ответчиком не производилась. Ринчинова Л.А. утверждает о том, что ею было оплачено 1 290 тыс. руб. и 300 тыс. ей возвращено ответчиком. Однако, представитель ответчика в суде отрицал факт передачи Ринчиновой Л.А. и Номинову Б.Х. денежных средств. Последними доказательства, неопровержимо свидетельствующие о получении денежных средств от ответчика, не представили. Ссылка истца и представителя Ринчиновой Л.А. о том, что денежные средства им были получены от работника ООО «Центр инноваций «ГАН» Маншеева Н.Н., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в достаточной степени подтверждающий получение денег от ответчика, поскольку из представленных расписок следует, что указанные денежные средства получены от Маншеева Н.Н., как физического лица, печати ответчика, либо какого либо другого реквизита, подтверждающего одобрение действий Маншеева Н.Н. ответчиком данная расписка не содержит.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что договором цессии определен объем передаваемых прав, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный истцом с Ринчиновой Л.А. не соответствует требованиям закона, следовательно является недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Номинова Баира Хаиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Гончикова И.Ч.