Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороновой Ларисы Рыкеевны к ООО «БайкалВторСырье» о взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, изменении даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Боронова Л.Р. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «БайкалВторСырье» о взыскании неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения. В исковом заявлении указала о том, что работала в ООО «БайкалВторСырье» с 15.01.2008 г. по 01.09.2008 г., была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Позже ей сказали, что ее трудовая книжка утеряна. 12 апреля 2010 г. директором общества Зуевой А.Н. вместо трудовой книжки ей был выдан дубликат. За время незаконного удержания трудовой книжки она была лишена возможности трудиться. Кроме того, в выданном дубликате отсутствуют сведения об общем и непрерывном стаже до поступления на работу в ООО «БайкалВторСырье» и в настоящее время у нее отсутствует возможность восстановить некоторые записи в трудовой книжке, т.к. данные организации и их правопреемники уже не существуют. В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан возместить ей сумму неполученного заработка, поскольку в связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности трудиться. В период работы у ответчика размер ее заработной платы составлял 4 500 руб. В связи с этим, полагала, что ответчик должен возместить неполученный ею заработок со 2 сентября 2008 г. по 12 апреля 2010 г. в размере 86 931 руб. и денежную компенсацуию от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки с 01.10.2008 г. по 17.05.2010 г. в размере 7 215 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также просила обязать ответчика изменить дату увольнения на 12 апреля 2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внести в дубликат трудовой книжки сведения об общем и непрерывном стаже работы, возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
В суде истица и ее представитель Алексеева Н.А. исковые требования подержали.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «БайкалВторСырье» Зуева А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сведениями о выдаче или невыдаче истице трудовой книжки при увольнении она не обладает, т.к. на момент увольнения истицы общество возглавлял другой человек. Предполагает, что трудовая книжка ей была выдана при увольнении. Просила учесть, что перед увольнением Боронова Л.Р. заняла у нее денежные средства и до сих пор не отдала. По видимому по этой причине Боронова Л.Р. в ООО «БайкалВторСырье» не приходила. Если бы трудовую книжку ей не выдали при увольнении, полагает, истица давно бы уже обратилась с указанным иском в суд. Просит учесть, что истица это сделала лишь спустя почти два года после увольнения. Также просила суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку сроки для обращения в суд прошли, истицей не представлено доказательств, что эти сроки она пропустила по уважительной причине. Просила в иске отказать.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена приказом от 01.09.2008 г. по собственному желанию.
В соответствии с абзацами 4, 7 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истице при увольнении трудовой книжки суду не представлено. Истица получение трудовой книжки отрицает и ее доводы ответчиком не опровергнуты. Также ответчиком не представлены доказательства о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте.
В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В суде установлено, что истица уволена 1 сентября 2008 г., 12 апреля 2010 г. ей выдан дубликат трудовой книжки.
Заявляя требования о взыскании неполученного заработка истица указывает о невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки. Эти доводы истца ответчиком не оспорены. Кроме того, сам по себе факт отсутствия трудовой книжки предполагает невозможность трудоустройства с соблюдением установленных трудовым законодательством требований.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании неполученного заработка обоснованными.
Однако, вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
Стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.
В связи с этим, исковые требования о взыскании неполученного заработка подлежат удовлетворению только за три месяца, предшествовавших обращению истицы в суд, т.е. с 18 марта 2010 г. Размер неполученного заработка с указанного времени до даты вынесения решения составляет 18 000 руб., т.е. за четыре полных месяца.
Также обоснованными суд находит требования истца об изменении даты увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Трудового Кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления
бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом, предусмотрено, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с этим, требования истицы в этой части являются обоснованными и подлежат удволетворению.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истицы об обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки записи об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу в ООО «БайкалВторСырье», поскольку доказательств, подтверждающих представление ответчику соответствующих документов, на основании которых он вправе был бы вносить указанные записи, истицей не представлено. В связи с чем эти требования при указанных обстоятельствах. суд находит не основанными на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы, о возмещении которых заявлено истицей также подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бороновой Ларисы Рыкеевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «БайкалВторСырье» изменить дату увольнения Бороновой Ларисы Рыкеевны из ООО «БайкалВторСырье» на 12 апреля 2010 г.
Обязать ООО «БайкалВторСырье» внести в дубликат трудовой книжки Бороновой Ларисы Рыкеевны дату увольнения – 12 апреля 2010 г., для чего обязать Боронову Ларису Рыкеевну предоставить дубликат трудовой книжки для изменения даты увольнения в ООО «БайкалВторСырье».
Взыскать с ООО «БайкалВторСырье» в пользу Бороновой Ларисы Рыкеевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 000 руб., судебные расходы – 3 тыс. руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Гончикова И.Ч.