Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыромятникова Дмитрия Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Сыромятников Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о восстановлении на службе.
В исковом заявлении указал о том, что был принят на должность УУМ Отдела милиции № 1 УВД по г. Улан-Удэ 30 декабря 2009 г. 1 февраля 2010 г. был направлен в учебный центр МВД по РБ, откуда был отчислен 4 апреля 2010 г. Копию приказа и служебной проверки ему не выдали и не ознакомили. На основании отчисления он был уволен из органов внутренних дел. При увольнении ему не вернули трудовую книжку. Просит восстановить его на службе.
В судебном заседании Сыромятников Д.Н. и его представитель Савинова О.Н. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что уволен на основании рапорта об увольнении, которое он подал 6 мая 2010 г. Однако, просит учесть, что такой рапорт был им подан в результате давления на него со стороны его руководства, поскольку ему пригрозили увольнением по отрицательным мотивам (за прогулы), несмотря на то, что отсутствие на работе в марте (три дня) 2010 г. было вызвано уважительными причинами. 7 мая 2010 он намеревался отозвать свой рапорт об увольнении, однако, уже было поздно, приказ об увольнении был издан. Полагает, что его незаконно лишили возможности отозвать рапорт об увольнении. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель МВД по РБ Мальцева А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Сыромятников Д.Н. 6 мая 2010 г. обратился с рапортом на имя и.о. министра внутренних дел об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 7 мая 2010 г. На основании рапорта уволен приказом от 7 мая 2010 г. Доводы истца о том, что на него было оказано давление, просила не принимать во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, их подтверждающие. Кроме того. просила учесть, что после допущенных прогулов во время прохождения учебы в учебном центре МВД по РБ, он был допущен до несения службы, служебные проверки по месту службы по факту отсутствия в указанные дни на учебе, не проводились. Полагала, что ответчиком права истца не нарушены, просила в удовлетворении требований отказать.
Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования Сыромятникова Д.Н. о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем был разрешен его рапорт об увольнении по собственному желанию, доказательств в подтверждение того, что рапорт об увольнении был подан под давлением со стороны руководства истца, не представлено.
Суд, выслушав истца, представителя МВД РБ, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Сыромятников Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 30 декабря 2009 г. в должности стажера по должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 1. Уволен из органов внутренних дел приказом от 07.05.2010 г. № 660 л/с на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. В качестве основания к увольнению в приказе указано о заявлении Сыромятникова от 06.05.2010 г.
В ходе рассмотрения дела истцом не отрицается, что 6 мая 2010 г. он обратился с заявлением об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 7 мая 2010 г.
Заявляя о том, что подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, заявление подано под принуждением со стороны непосредственного руководства истца, занимавшего должность стажера по должности помощника участкового уполномоченного милиции, истец не представил суду каких-либо доказательств, в подтверждение приведенных доводов.
Между тем, обязанность доказывания данного обстоятельства, подтверждающего принуждение со стороны работодателя на обращение с таким заявлением, возлагается на истца.
Представитель ответчика отрицает обстоятельства о принуждении истца к написанию рапорта, не отрицая того, что им были допущены прогулы при прохождении учебы в учебном центре МВД по РБ – 10, 11 и 25 марта 2010 г. Кроме того, за допущенные прогулы к нему было применено наказание – отчисление со сборов специального профессионального обучения, согласно приказа от 2 апреля 2010 г.
После отчисления истец в течение более месяца продолжал работу в занимаемой должности, что подтверждает доводы ответчика о том, что об отсутствии давления, принуждения к увольнению по отношению к истцу со стороны руководства. Служебная проверка по фактам прогула утверждена начальником ЦПП н.п. МВД по РБ 2 апреля 2010 г. Возможное увольнение по отрицательным мотивам могло состояться не позднее 2 мая 2010 г. Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом 6 мая 2010 г.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что поданное заявление об увольнении не отражало волеизъявление истца.
Подлежат отклонению доводы истца о том, что он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку истцом в заявлении было указано об увольнении с 7 мая 2010 г., что свидетельствует о достигнутом между сторонами трудового договора соглашения об условиях расторжения договора, в частности о дате расторжения, увольнение состоялось 7 мая 2010 г., оснований для вывода о том, что у работодателя не имел права для издания приказа об увольнении истца 7 мая 2010 г. либо о том, что при этом были нарушены права истца на отзыв заявления об увольнении, у суда нет.
Доводы о невыдаче трудовой книжки также подлежат отклонению, поскольку выдача работнику трудовой книжки является следствием увольнения и не может быть расценена судом как основание для восстановления истца на службе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сыромятникова Дмитрия Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.