по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО «Д» и А о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
И в соответствии с законодательством о защите прав потребителей просит расторгнуть заключенный с ответчиками договор на изготовление и установку пластиковых окон, взыскать стоимость оплаченную по договору в размере 26 000руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 000руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб, судебные расходы.
В суде истица И требования поддержала и суду пояснила, что между ней и ООО «Д» в лице А был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон. А она также передала стоимость товара и работ согласно договора в размере 26 000 руб. Ответчик же поставил и установил истице некачественные пластиковые окна, а именно внутри стеклопакетов появились подтеки и присутствует осадок от пыли, зимой стеклопакеты запотевают и промерзают, весной появились на рамах трещины. Неоднократно обращалась к ООО «Д», но руководитель ООО «Д» Р пояснил ей, что А у него только арендует оборудование, но не работает. Она также обращалась и к А, который от исправления недостатков не отказывается, но и ничего не делает. Просит расторгнуть договор соответчиком, взыскать деньги уплаченные по договору, неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО «Д» Р, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал и суду пояснил, что его организация заключила с А договор аренды оборудования по изготовлению пластиковых окон. При этом А не является работником ООО«Д», также А не имеет полномочий заключать договоры от имени ООО «Д» и получать деньги. В связи с чем, просит в иске к ООО «Д» отказать.
В судебном заседании ответчик А суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «Д» договор аренды оборудования. Также им заключен договор с истицей на изготовление и установку пластиковых окон, и получил от нее денежные средства в сумме 26 000руб. Однако его поставщики предоставили ему плохого качества изделия, в связи с чем у истицы возникли проблемы с окнами. Он хотел исправить окна, однако истице не устраивало время установки новых окон. Также просит учесть, что на данный момент он находится в тяжелом материальном положении.
Выслушав стороны, исследовав исковое заявление и представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» Номер обезличен от Дата обезличенагода продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суду представлен договор Номер обезличенот июля 2009года между ООО «Д» и И на изготовление оконных блоков из ПВХ.
Стоимость товара и работ сторонами оговорена в 26 000 рублей. Обязательства по оплате истица исполнила, о чем суду представлены соответствующие квитанции ООО«Д».
Несмотря на указанные факты, суд признает надлежащим ответчиком А в связи со следующим: Указанный договор и квитанции от имени ООО «Д» подписаны А. Из пояснений А следует, что договор и квитанции он получил от Р. При этом Р отрицая данный факт, суду пояснил, что у него в прошлом году исчезла печать, он полагал, что печать утеряна и сделал новую, в связи с чем, считает, что возможно старая печать находиться у А. Кроме того, суду представлен договор аренды оборудования от Дата обезличенагода, согласно которого А арендовал у ООО «Д»» производственное оборудование для изготовления стеклопакетов общей стоимостью 500 000руб. Из пояснений А и Р следует, что А трудовые отношения с ООО «Д» не имеет, в штатном расписании не состоит, в трудовой книжке записи не имеет. Также из пояснений сторон следует, что А оборудование в арендованное им место, где изготавливал окна, при этом клиентов находил сам, сам заключал договоры и получал деньги от клиентов (Р денежные средства по договорам клиентов не передавал).
Допрошены судом свидетели Н и Т пояснили суду, что ООО «Д» не занимается установкой пластиковых окон, а А арендовал оборудование у ООО «Д».
Кроме того, изготовление и установка пластиковых окон не является видом деятельности ООО «Д», тогда как у индивидуального предпринимателя А предусмотрено производство пластиковых изделий, используемых в строительстве.
Из пояснений А следует, что договор на рекламу окон в газете «У» от имени ООО «Д» подано им совместно с Р. Из пояснений Р следует, что рекламу он подавал, но не на окна, а по своему виду деятельности. Свидетель Б суду пояснила, что договор на рекламу подписан Р. Р. оспаривает свою подпись в данном договоре. Таким образом, не имеется однозначных доказательств того, что ООО «Д» в лице Р подало рекламу об установке окон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор с истицей заключен индивидуальным предпринимателем А.
Из пояснений истицы И что установленные пластиковые окна имеют следующие недостатки: именно внутри стеклопакетов появились подтеки и присутствует осадок от пыли, зимой стеклопакеты запотевают и промерзают, весной появились на рамах трещины. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в представленных истицей фотографиях. При этом, А не оспаривая указанные недостатки, сослался на то, что ему поставлены некачественные изделия. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности.
Суд, приходит к выводу о том, что ответчик А установил истице окна ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.7 ФИО1 суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенагода).
При указанных обстоятельствах, суд признает доказанными доводы истицы о нарушении ответчиком А ее прав как потребителя путем поставки некачественного товара.
Факт обращения истицы за расторжением договора или устранением выявленных недостатков товара подтвержден письменными претензиями. При этом суд принимает во внимание, что А знал об указанных претензиях. С момента выявления недостатка истицей и обращения с претензией к ответчику до дня обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением прошел срок достаточный для принятия ответчиком мер к восстановлению нарушенного права истицы. Такие меры не приняты ответчиком и на момент вынесения настоящего решения. Довод А о том, что истица не допускала его, не нашел своего подтверждения. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что у А имеются окна, которые могли быть заменены истице.
Нормами ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года в случае обнаружения недостатка выполненной работы установлено право потребителя, требовать расторжения договора. И ссылается на существенность выявленного недостатка полученного товара в виде отсутствия теплоизоляции, запотевания окон, сырости, а также имеющиеся между стеклопакетами следы от подтеков и пыли.
С учетом и изложенного, суд удовлетворяет требования о расторжении договора и взыскании суммы в размере 26 000рублей –стоимости договора.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ст.ст. 30,28 названного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, расчет неустойки следующий: 26000руб*3%*237дн=184860рублей. При этом суд принимает во внимание первое обращение истицы к ответчику –2009года и полагает, что в разумный месячный срок требования истицы должны были быть и могли быть удовлетворены. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п.12 ФИО1 ВС РФ Номер обезличен, уменьшает размер неустойки (пени) до 5000руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика А в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000руб.
Статья 88 ГПК РФ предусматрваиет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме всего прочего: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы на сумму 163,65руб и оплату фотографий в сумме 216руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 1291руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И удовлетворить частично.
Взыскать с А в пользу И 26 000рублей- стоимость окон, 5 000 рублей- неустойка, 5 000рублей - компенсация морального вреда, 379 рублей 65 копеек - судебные расходы, всего подлежит взысканию 36 379 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с А государственную пошлину в доход государства в сумме 1291 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева