Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Тирана Мартиновича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Назимову Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Геворкян Т.М. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Назимову Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал о том, что 14 февраля 2010 г. в 16 час. 20 мин. на проспекте Автомобилистов в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назимова С.С., управлявшего автомобилем ПАЗ -672, государственный регистрационный знак АК 287 03, принадлежащий на праве собственности Батуеву Б.Б., ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» и с участием второго водителя – Гармаева Б.В., управлявшего автомобилем «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак А 777 ЕК 03, собственником которого является Геворкян Т.М. страхователь ООО «Первая страховая компания». При ДТП автомобилю Геворкян Т.М. причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назимова С.С. Геворкян Т.М. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота» за получением суммы страхового возмещения. Страховая компания не выдала направление на проведение осмотра автомобиля в установленные сроки. В целях определения действительного ущерба была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля в ООО «АИНА». По результатам оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 165 476 руб. 71 коп. 8 апреля 2010 г. страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что не было предоставлено на осмотр и для организации экспертизы на предмет оценки ущерба транспортное средство, а представленные на осмотр остатки (отпиленная задняя часть) не позволяют сделать вывод о том, что данные остатки принадлежат автомобилю Геворкян Т.М. Полагает, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании 120 тыс. руб., с причинителя вреда 45 476 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя 7 тыс. руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 509 руб. 54 коп., 400 руб. – нотариальные услуги в связи с выдачей доверенности представителю.
В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП, которое имело место 14 февраля 2010 г., автомобилю истца были причинены повреждения. До обращения в страховую компанию истец провел независимую экспертизу в ООО «АИНА», после чего продал автомобиль. Поврежденная задняя часть была отпилена и находится в гараже истца. 18 марта 2010 г. он обратился в страховую компанию. По указанию страховой компании был организован осмотр автомобиля, вернее оставшейся части (остатков), т.к. сам автомобиль был продан. Однако, страховая компания отказалась осматривать остатки и отказала в выплате страховой суммы. Полагает, что отказ в выплате страховой суммы нарушает права истца на возмещение причиненного ему ущерба. Полагает, что имеющиеся остатки транспортного средства возможно идентифицировать, т.к. при осмотре автомобиля при проведении оценки по инициативе истца были сфотографированы номер кузова, а также государственный регистрационный знак, что подтверждает осмотр и оценку именно данного автомобиля. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представители ЗАО «СГ «Спасские ворота» Матюшенко Б.С., Селиванова И.В., действующие на основании представленных суду доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что 18 марта 2010 г. в страховую компанию обратился представитель истца с заявлением о возмещении ущерба. В течение пяти дней со дня обращения страховой компанией был организован выезд специалиста для осмотра транспортного средства. Однако, при осмотре выяснилось, что самого транспортного средства нет, в гараже имелись лишь остатки от автомобиля – отпиленная задняя часть, которая представляла собой распиленные детали, перемешанные между собой. Определить, что эти детали принадлежали истцу и являлись частью принадлежащего ему автомобиля было невозможно. Никаких признаков, по которым можно было бы идентифицировать эти детали с автомобилем истца, не было. Просили учесть, что истец, организовавший оценку автомобиля до обращении в страховую компанию не известил их о проводимой оценке, не обеспечил участие представителя страховой компании и второй стороны – Назимова С.С. при осмотре транспортного средства. Никаких препятствий у истца для этого не было. Однако, он провел оценку в их отсутствие, продал автомобиль, им представил только остатки, которые невозможно идентифицировать. В связи с этим, у страховой компании имеются сомнения в представленном отчете об оценке, проводился ли осмотр автомобиля истца, поскольку возможно, что оценка проведена в отношении другого автомобиля. В связи с этим, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Назимов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает в ПАП-1 водителем, собственником либо владельцем транспортного средства, на котором было совершено ДТП не является. Действительно 14 февраля 2010 г. он участником ДТП, которое произошло по его вине, этого он не отрицает. Просит учесть, что истцом заявлено о взыскании суммы ущерба, которая достаточно велика, он считает, что ущерб был причинен на меньшую сумму, на такую сумму, которая указана в отчете об оценке ущерб не мог быть причинен. Также просил учесть, что его о проводимом истцом осмотре и оценке автомобиля не извещали, хотя он считает что должен был присутствовать при осмотре и лично убедиться в правильности описываемых повреждений. Просил в иске отказать.
Привлеченный к участию в качестве соответчика Батуев Б.Б. суду пояснил, что является владельцем транспортного средства ПАЗ-672 на основании доверенности, выданной ему собственником автобуса – Батуевым Баином Бадмаевичем – его братом. Данный автомобиль он (ответчик) передал в аренду в ПАП-1, договор аренды не составлял. Знал, что на автобусе работает Назимов С.С., однако, каких-либо правоотношений с ним не имеет. Назимов С.С. является работником ПАП-1. Полагает, что его вины в ДТП нет, он не должен отвечать за вред, причиненный истцу. Также просил учесть, что истец не известил его о том, что намерен провести осмотр и оценку автомобиля. А в настоящее время, из-за того, что истец продал автомобиль, он (ответчик) лишен возможности оспаривать как наличие или отсутствие повреждений, так и оценку ущерба. Просил в иске Геворкяну Т.М. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.
14 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте Автомобилистов в г. Улан-Удэ с участием водителя Назимова С.С., управлявшего автомобилем ПАЗ -672, государственный регистрационный знак АК 287 03, принадлежащий на праве собственности Батуеву Б.Б., ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» и с участием второго водителя – Гармаева Б.В., управлявшего автомобилем «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак А 777 ЕК 03, собственником которого является Геворкян Т.М. страхователь ООО «Первая страховая компания». При ДТП автомобилю Геворкян Т.М. причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назимова С.С.
В суде установлено, что 18 марта 2010 г. обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истец представил отчет об оценке стоимости ущерба, которая составлена по его заявлению ООО «АИНА». При этом, при осмотре автомобиля оценщиком ООО «АИНА» представитель страховой компании, представитель второй стороны – Батуев Б.Б., виновник ДТП Назимов С.С. не присутствовали и не были извещены о времени и месте осмотра автомобиля.
После обращения в страховую компанию, последней был организован осмотр остатков транспортного средства, однако, произвести осмотр не представилось возможным в связи с невозможностью идентифицировать представленные остатки с автомобилем, принадлежащим истцу. Сам автомобиль был продан истцом до обращения в страховую компанию, т.е. до 18 марта 2010 г., в связи с чем для осмотра представлен не был.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Доводы представителя истца о том, что такая обязанность истцом была выполнена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для осмотра были представлены детали – отпиленная задняя часть автомобиля, идентифицировать которых с автомобилем, принадлежащим истцу невозможно в связи с отсутствием на этих деталях каких-либо идентифицирующих признаков.
Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что законом допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой для определения размера ущерба.
Действительно, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, указанные положения не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В рассматриваемом деле в связи с отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является невозможным.
Поскольку истцом не была выполнена обязанность, возложенная на него федеральным законом, был представлен отчет об оценке, составленный в одностороннем порядке без привлечения к осмотру представителей ответчика, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить наличие и размер убытков.
По вышеизложенным основаниям суд критически оценивает представленный отчет об оценке, поскольку он составлен без привлечения к осмотру представителя страховой компании и второй стороны, в связи с чем они, являясь заинтересованными лицами были лишены возможности оспаривать правильность описываемых повреждений, участвовать в установлении наличия и размера убытков.
Доводы представителя истца о том, что в отчете о стоимости ущерба имеются фотографии транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на фотографиях, содержащих изображение государственного регистрационного знака и номера кузова автомобиля, изображение каких-либо повреждений транспортного средства не содержится, а фотографии, на которых изображены повреждения транспортного средства не содержат изображений узлов и агрегатов, по которым возможно идентифицировать транспортное средство.
Показания свидетеля Гончикова Б.З. являющегося оценщиком ООО «АИНА» также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, поскольку указанный оценщик подтвердил, что при осмотре присутствовал только заказчик.
Показания свидетеля в части осмотра автомобиля Тойота Веросса и описание в отчете об оценке повреждений данного автомобиля, также не свидетельствуют о доказательственном значении представленного истцом отчета об оценке по вышеуказанным обстоятельствам.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя страховой компании, заявившем о наличии сомнений в добросовестности намерений истца, поскольку он заявляя в настоящем требования о возмещении причинного ему ущерба, каких-либо препятствий поставить заинтересованные стороны в известность о проводимом осмотре транспортного средства не имел, тем не менее их о предстоящем осмотре, проведенном через две недели после ДТП, не известил, совершил сделку по отчуждению автомобиля менее чем за месяц со дня ДТП, тем самым своими действиями лишил представителя страховой компании и второго участника ДТП возможности участвовать при определении наличия и размера причиненного ущерба, оспорить правильность установленного размера ущерба.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Геворкян Тирана Мартиновича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.