Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р" к Б о возврате неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
В суд обратилось ООО "Р" с иском к Б о возврате неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 744 596,2руб..
Из материалов дела и пояснений представителя истца У. следует, что на момент выплат данных денежных средств Б являлся участником ООО "Р".
Ответчик Б суду пояснил, что действительно являлся участником ООО "Р", но был ли участником на момент выплаты он не знает, т.к. является участником (учредителем) многих организаций.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, т.к. ст. 134 ГПК РФ, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Поскольку суду представителями сторон представлено достаточно доказательств тому, что ответчик Б являлся учредителем ООО "Р", а в платежных ведомостях указано на то, что были произведены выплаты дивидендов, суд приходит к выводу о том, что имеет место корпоративный спор, подлежащий рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. не возражала против прекращения дела.
Представитель ответчика по доверенности И возражал против прекращения дела и суду пояснил, что данный спор не указан в перечне ст.255.1 АПК РФ.
Ответчик Б поддержал позицию своего представителя.
Довод стороны ответчика суд не принимает, поскольку установленный ст. 255.1 АПК РФ перечень споров не является исчерпывающим, что следует, что буквального толкования данной правовой нормы
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 22, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Р" к Б о возврате неосновательного обогащения прекратить с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 июля 2010 года:
- Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И.в интересах Б. – без удовлетворения.