по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
при участии истца Д, ее представителя Ф, представителя третьего лица Б, представителя ответчика С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Министерству финансов о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Д просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300тысяч рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также просит взыскать материальный ущерб в размере 33 852рубля.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ОВД района Республики Бурятия.
В судебном заседании истец Д и ее представитель Ф, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что 2007года было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Дознание по делу длились в течение двух с половиной лет. В отношении нее была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Сотрудники ОВД по району не проверив в установленный 10-дневный срок факты по заявлению работодателя, сразу же возбудили уголовное дело. При этом проводили осмотр ее жилья в ночное время. В течение всего времени истец испытывал большие переживания, нервные переживания и стресс за себя и близких родственников. В связи с возбужденным в отношении истца уголовным делом, истец была уволена с работы и ей пришлось в судебном порядке восстанавливаться на работе. 2010года уголовное преследование было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В рамках уголовного дела истцом понесены материальные затраты, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 33 852рубля. Находясь на подписке о невыезде, не могла выехать за пределы района для отдыха. Учитывая, что район небольшой, истец родилась и выросла в этом районе, где все ее знают, возбужденное уголовное дело в отношении нее, сильно понизили ее авторитет среди друзей, родственников, земляков, унизили ее человеческое достоинство. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов, действующий на основании доверенности, С исковые требования признал частично и суду пояснил, что имеются основания для компенсации морального вреда. Однако просит учесть, что истец не представил доказательств причинения ей моральных страданий. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. По требованию материального вреда не согласен, считает, что данные расходы должны быть взысканы в рамках УПК РФ.
Представитель ОВД района Республики Бурятия по доверенности Б исковые требования признала частично и суду пояснила, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Считает, что доказательств причинения истцу моральных страданий не имеется. Обращает внимание суда на то, что возбуждение уголовного дела было предметом судебного разбирательства по жалобе истца, районный суд признал законность возбуждения уголовного дела. При этом в рамках уголовного дела в отношении истца не избиралась мера пресечения – подписка о невыезде, а только обязательство о явке. Проведенный в ночное время осмотр жилья истца был признан в последующем незаконным. Требование в части взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг представителя считает подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело в суд не направлялось.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 2007года ОВД района Республики Бурятия было возбуждено уголовное дело в отношении истца Д по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
2010года уголовное преследование в отношении Д прекращено по ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что в отношении Д была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исследованное в судебном заседании материалы уголовного дела такого не содержат. Напротив, в материалах дела имеется обязательство о явке от Дата обезличена 2007года, которое не является мерой пресечения в силу ст. 98 УПК РФ.
Обсуждая довод стороны истца о том, что в постановлении от 2010года имеется ссылка на отмену подписки о невыезде, суд принимает во внимание пояснение представителя ОВД района Б о технической описке.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны С или казны М в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения Д к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ч. 1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ее прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отсутствие возможности вести обычный образ жизни. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых она испытывала большие нервные переживания и стресс за себя и близких родственников в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее, ранее не судимой, и проводимым дознанием, в том числе, проведением в ночное время осмотра жилья. (При этом последующее признание осмотра незаконным не означает, что у истца отсутствуют моральный вред). Также суд принимает пояснения о том, что уголовное дело в отношении истца сильно понизили ее авторитет среди друзей, родственников, земляков, унизили его человеческое достоинство. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает длительность дознания по уголовному делу в отношении истца (с 2007года по 2010года), тяжесть вменяемого истцу преступления.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать материальный ущерб истца в сумме 33 852рубля. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Постановлением ОВД района от 2010года была определена общая сумма имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности Д, в размере 33 852рубля ( оплата услуг адвоката).
При этом ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, уголовное дело в отношении Д в суд не направлялось, в связи с чем исполнить требование ч.1 ст.135 УПК РФ не возможно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность привлечения Д к уголовной ответственности, суд считает, что требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в судебном порядке в рамках данного иска.
В связи с положениями ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда и материальный ущерб подлежит взысканию с казны РФ в лице Минфина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов за счет средств Казны в пользу Д компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и материальный ущерб в сумме 33 852 рубля, всего подлежит взысканию 63 852 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 года отменить а части взыскания с казны РФ материального ущерба в пользу Д. в размере 33 852 руб., производство по делу в этой части прекратить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оставить без изменения, общую сумму, подлежащую ко взысканию, исключить.