Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Васильевой Анны Сергеевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по принятию результатов оценки имущества должника, вынесению постановления от 11 июня 2010 г. об оценке вещи, по вынесению постановления от 17 мая 2010 г. о передаче имущества должника на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Васильева А.С. обратилась в Советский районнйй суд г. Улан-Удэ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В жалобе указала о том, что является должником по сводному исполнительному производству. Является собственником торгового павильона. Судебный пристав-исполнитель для реализации принадлежащего ей торгового павильона необоснованно принял в качестве его стоимости рыночную стоимость согласно отчета № И-94/10 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного в процессе исполнительного производства по состоянию на 29.04.2010 г., представленному ООО «Байкал-Оценка». Она не согласна с определенной данным отчетом стоимостью имущества, определенной в 358 000 руб. Считает, что оценка имущества занижена, о чем свидетельствует ценовая обстановка на рынке Бурятии, что подтверждается установленными ценами из частных объявлений на аналогичное имущество. Установление заниженной стоимости имущества нарушает не только ее интересы, но и интересы других взыскателей, т.к. в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. В связи с этим, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и вынесенного постановления от 11 мая 2010 г. об оценке вещи или имущественного права, а также постановление от 17 мая 2010 г. о передаче имущества должника на реализацию по стоимости равной 358 000 руб.
В судебное заседание Васильева А.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Фомин А.Г., представитель судебного пристава-исполнителя Бурелова Н.В. с жалобой не согласились. Суду пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фомина А.Г. находится сводное исполнительное производство в отношении Васильевой А.С. В ходе сводного исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - торговый павильон, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... «г». Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Цыденова С.В. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости выявленного имущества должника, им был для этих целей назначен оценщик ООО «Байкал-Оценка», имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 358 000 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Какими-либо другими сведениями о рыночной стоимости данного имущества судебный пристав-исполнитель не располагал. В связи с этим, им вынесено постановление от 11 мая 2010 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Постановлением от 17 мая 2010 г. арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Бурятия. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывали о том, что Васильевой А.С. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления, т.к. постановления, как указано в жалобе, получены 2 июня 2010 г., жалоба направлена в суд согласно данных о почтовом отправлении 16 июня 2010 г. В связи с этим, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, рассмотрев жалобу Васильевой А.С., выслушав судебного пристава-исполнителя Фомина А.Г., его представителя Бурелову Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Васильева А.С. является должником по сводному исполнительному производству в пользу различных взыскателей, сумма общей задолженности составляет 7 974 916 руб. 09 коп.
В ходе исполнительного производства у должника Васильевой А.С. выявлено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – торговый павильон, расположенный по адресу: ..., ...
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
На основании указанной нормы федерального закона для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Байкал-Оценка», имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».
В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 358 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что какими-либо другими сведениями о рыночной стоимости данного имущества судебный пристав-исполнитель не располагал, должником такие сведения судебному приставу-исполнителю на момент разрешения вопроса о принятии отчета об оценке представлены не были. В связи с этим, суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствовали основания для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
При этом указанной нормой предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Отчет об оценке Васильевой А.С. не оспорен. Сведениями об этом суд не располагает, заявительница в своей жалобе об этом не указывает.
Между тем, ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, в проведении которой суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой А.С. отказал, могло быть заявлено истицей при рассмотрении заявления об оспаривании отчета об оценке, рассматриваемом в порядке искового производства.
Однако, отчет об оценке, как указано выше, Васильевой А.С. в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6 названной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
При этом, согласно п. 7 ст. 87 вышеназванного федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника поступил судебному приставу-исполнителю 5 мая 2010 г. Постановлением от 11 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет. Постановлением от 17 мая 2010 г. принято решение о об обязании ТУ Росимущества по Республике Бурятия принять данное имущество дл реализации.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы, в суд по просьбе Васильевой А.С. из ООО «Гудвилл» поступил отчет о рыночной стоимости торгового павильона, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 820 тыс. руб.
Однако, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено в суде на момент вынесения постановления от 11 мая 2010 г. судебный пристав обладал сведениями о стоимости имущества определенной согласно отчета об оценке ООО «Байкал-Оценка». Другими сведениями об оценке судебный пристав-исполнитель не располагал.
Как указано выше, в установленном законом порядке стоимость объекта оценки не была оспорена.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона. Оснований для признания совершенных действий и обжалуемых постановлений незаконными, у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из настоящего заявления, обжалуемые постановления от 11 мая 2010 г. и 17 мая 2010 г. поступили должнику 2 июня 2010 г. Таким образом, десятидневный срок для подачи жалобы истек 13 июня 2010 г.
Настоящая же жалоба направлена Васильевой А.С. в суд, согласно данных о почтовом отправлении 16 июня 2010 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Васильевой А.С. не заявлено.
Таким образом, настоящая жалоба подана Васильевой А.С. с нарушением установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Васильевой Анны Сергеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.
Копия верна:
Судья ФИО0
Секретарь ФИО7
Подлинник данного решения суда находится в ...ном суде ... в гражданском деле Номер обезличен 1824/10