Дело № 2-1966/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабаева Семена Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче ? доли в праве собственности на недвижимое имущество взыскателю Намсараевой Ц.Ц.,
УСТАНОВИЛ:
Хабаев С.В. обратился в Советский районный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 18 июня 2010 г. о передаче принадлежащей ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ..., ..., Намсараевой Ц.Ц. При этом в заявлении указал о том, что на основании судебного решения он обязан выплатить Намсараевой Ц.Ц. 721 952 руб. 16 коп. Для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов (Советского РОСП) наложен арест на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 30. Судебным приставом была проведена оценка имущества, стоимость составила 1 358 500 руб. После этого, его доля была выставлена на торги, но торги не состоялись. В нарушение ст. 255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель, после того, как торги не состоялись, не предложил его жене Хабаевой Ю.В. в первоочередном порядке приобрести долю мужа. В результате нарушения прав Хабаевой Ю.В. судебный пристав-исполнитель Ухинова Р.М. вынесла постановление о передаче ? доли Хабаева С.В. в общем имуществе супругов Намсараевой Ц.Ц. для возмещения долга. При этом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего ему имущества со значительным уменьшением причитающейся суммы, которая должна быть положена на депозитный счет, всего – 159 791 руб. 90 коп. Между тем, по его подсчетам, Намсараева Ц.Ц. должна положить на депозитный счет 235 006 руб. 65 коп., т.к. он частично погасил долг перед Намсараевой Ц.Ц. в сумме 75 214 руб. 75 коп. Копии платежных поручений были представлены в службу судебных приставов, однако, по непонятным причинам не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при подсчете. В связи с этим, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18 июня 2010 г. о передаче Намсараевой Ц.Ц. ? доли в общем имуществе являются незаконными.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Хабаева С.В. Яковлев А.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Намсараевой Ц.Ц. Намсараев М.Г., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ? доля в праве собственности в течение длительного времени – с 2005 года, находится под арестом в обеспечение требований Намсараевой Ц.Ц. Хабаевой Ю.В., как супруге Хабаева С.В., и сособственнику этого имущества об этом было известно. О том, что проводились торги по продаже этого имущества Хабаевой Ю.В. также было известно. Однако, она в торгах участия не приняла, полагал, что и сейчас у нее не утрачено право приобрести это имущество, т.к. Намсараева Ц.Ц. согласна продать это имущество с целью получения денежных средств, взыскание которых с Хабаева С.В. невозможно. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Начальник Советского Районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Саганов Ж.Ш. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что продажа указанного имущества с торгов произведена в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, который в своей деятельности руководствуется специальным законом «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям указанного закона. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил данное имущество взыскателю, взыскатель Намсараева Ц.Ц. направила заявление о согласии принять данное имущество. В связи с этим, полагал, что судебный пристав-исполнитель осуществляя принудительное изъятие имущества не должен был истребовать согласие других участников долевой собственности. Также пояснил, что действительно при вынесении постановления от 18 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма, которую Хабаев С.В. оплатил Намсараевой Ц.Ц. Однако, в обжалуемом постановлении прямо указано о том, что расчет задолженности Хабаева С.В. перед Намсараевой Ц.Ц. произведен без учета частичного погашения долга. В настоящее время, сумма задолженности с учетом частичного погашения долга уточнена, 14 июля 2010 г. принято постановление о внесении изменений и дополнений в постановление от 18 июня 2010 г., в части определения суммы, подлежащей зачислению на депозитный счет, которая составила 242 250 руб. 84 коп. В связи с этим, полагал, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя нет, нарушения прав должника Хабаева С.В. не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав представителя Хабаева С.В. Яковлева А.М., представителя взыскателя Намсараевой Ц.Ц. Намсараева М.Г., начальника Советского РОСП Саганова Ж.Ш., рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В суде установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с Хабаева С.В. взыскано в пользу Намсараевой Ц.Ц. 721 952 руб. 16 коп. Взыскателю Намсараевой Ц.Ц. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику Хабаеву С.В. ? долю в праве общей долевой собственности с Хабаевой Ю.В. на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ....
Согласно произведенной оценке стоимость принадлежащей ФИО2 доли имущества составила 1 358 500 руб.
Указанная доля в праве выставлена на торги. В установленный законом срок имущество не реализовано. Взыскателю Намсараевой Ц.Ц. предложено принять данное имущество в счет погашения долга, Намсараевой Ц.Ц. подано заявление о согласии принять данное имущество. Судебным приставом-исполнителем 18.06.2010 г. принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Обращаясь в суд с настоящей жалобой Хабаев С.В. в качестве одного из основания указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Указанная норма предполагает, что несоблюдение требований ст. 255 ГК РФ влечет за собой нарушение прав остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки доли должника.
Таким образом, указанной нормой определен круг лиц, чьи права могут быть нарушены несоблюдением требований ст. 255 ГК РФ.
Хабаев С.В., являясь должником, преимущественного права покупки доли, на которую обращено взыскание, не имеет. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав обстоятельствами, на которые он ссылается, основываясь на ст. 255 ГК РФ, поскольку заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя он фактически указывает на нарушение прав другого участника долевой собственности - его супруги Хабаевой Ю.В.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении его прав в связи с неправильным определением суммы, которую взыскатель Намсараева Ц.Ц. должна внести на депозитный счет, поскольку в этой части права заявителя ко дню рассмотрения дела судом восстановлены, судебным приставом-исполнителем в обжалуемое постановление внесены изменения, сумма указана с учетом сумм, выплаченных Хабаевым С.В. в счет погашения долга. В связи с этим, нарушение права заявителя устранено, спор в этой части разрешен.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Хабаева С.В. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хабаева Семена Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.