гр. дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 29 июня 2010 г
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М., при секретаре Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цырендоржиевой Татьяны Васильевны к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Цырендоржиева Т.В. просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в счет причиненного ущерба 49 012, 22 руб. и в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя 10 000 руб.
В суде представитель истцы по доверенности Харламов Б.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с произошедшим ДТП с участием застрахованного ответчиком лица истица обратилась к ответчику за страховым возмещением. Установив наличие обоюдной вины водителей, истице было выплачено по результатам оценки 50% от размера возмещения, что составило 8 010, 78 руб. Однако ответчик не принял во внимание понесенные истицей фактические расходы по восстановлению автомобиля, ремонт которого по условиям его гарантийного обслуживания производился в специализированной мастерской. Согласно представленным истицей документам стоимость ремонта ей обошлась 57023 руб., и просит за вычетом уже полученной суммы взыскать дополнительно 49 012, 22 руб. за услуги представителя просит взыскать 10 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска по заявленным основаниям. Пояснил, что порядок страхового возмещения установлен законом, и размер его определяется по оценке причиненного ущерба, с учетом степени вины участников ДТП. Страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов законом не предусмотрено. В сложившейся ситуации имелась обоюдная вина участников ДТП, и сумма страхового возмещения определена в половинном размере и по оценке выплачена истице. В рамках настоящего дела считает возможным взыскать в пользу истицы размер возмещения по проведенной судебной экспертизе, то есть в пределах 12 206, 11 руб.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
Между автомашинами, собственниками которых являются Х. и Цырендоржиева Т.В. (под управлением Ю.) 09.10.2009г произошло ДТП.
Гражданская ответственность Х. застрахована в ОАО Московская страховая компания, ныне после реорганизации ОАО Страховая группа Московская страховая компания. Страховщиком Цырендоржиевой Т.В. выплачено 8010, 78 руб.
В суде ответчиком заявлено о наличии в действиях водителей обоюдной вины, что не отрицается представителем истца и сторонами степень вины каждого из водителей определена как равная. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой органов ГИБДД, выданной по результатам разбирательства ДТП, согласно которой водителем Х. нарушены предписания пунктов 8.5, 8.4 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, а водителем Ю. нарушены предписания пунктов 10.1 и 9.10 Правил.
С учетом изложенного, с согласия сторон, в соответствии с правилами ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины водителя управлявшего автомашиной истицы размер страхового возмещения судом признается подлежащим уменьшению на 50%.
Доводы представителя истца о том, что применение данной нормы не допускается при разрешении спора, связанного со страховым возмещением по ОСАГО судом признается не основанным на законе, поскольку объектом страхования по договору между ответчиком и гражданином Х. выступает именно гражданская ответственность последнего. Соответственно размер страхового возмещения в данном случае в отличие от договора имущественного страхования, должен определяться с учетом правил именно гражданского законодательства.
Также судом не может быть принят во внимание как не основанный на законе и довод стороны истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из фактических расходов истицы по восстановлению транспортного средства.
По ходатайству сторон с целью проверки правильности определения ответчиком размера страхового возмещения судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой специалистами ГУ ЗЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена с учетом ее износа в 38 433, 77 руб.
Исходя из степени вины водителя Ю., с учетом произведенных ей выплат размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения судом определен в 12 206, 11 руб. ( 38 433, 77-8010,78)
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на услуги представителя в пределах 3500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 400 руб. при этом доводы ответчика о том, что расходы на услуги представителя ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела. Так в деле имеется письменный договор, заключенный между истицей и представителем на оказание юридических услуг, квитанция об оплате его услуг на сумму 10 000 рублей письменная доверенность с указанием пределов его полномочий. Возражения о том, что представленный договор касается каких-либо иных юридических услуг, нежели представительство интересов Цырендоржиевой по данному судебному делу носят предположительный характер. Размер возмещения расходов услуг представителя, судом определен руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, его сложности и обоснованности исковых требований к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цырендоржиевой Татьяны Васильевны удовлетворить в части, взыскав в ее пользу с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в счет страхового возмещения 12 206, 11руб., в счет понесенных расходов 3 900 руб., всего взыскать 16106 (шестнадцать тысяч сто шесть) руб.11 коп.
В остальной части исковые требования Цырендоржиевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Судья: О.М. Эрхетуева