Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ к Эрдынееву Вячеславу Бургутовичу, Павлову Вячеславу Макаровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском в интересах ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Эрдынееву В.Б., Павлову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN SERENA, 2000 г. выпуска, цвет серый, модель двигателя - SR 20, двигатель № 359213В, номер шасси отсутствует.
Исковое заявление мотивированно тем, что 13 мая 2008 г. между истцом и ответчиком Эрдынеевым В.Б. заключен кредитный договор № 43757, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Одновременно в целях обеспечение исполнения обязательств Банком был заключен с Эрдынеевым В.Б. договор залога № 43757.1 от 13.08.2007 г. В залог было передано транспортное средство: автомобиль NISSAN SERENA, 2000 г. выпуска, цвет серый, модель двигателя - SR 20, двигатель № 359213В, номер шасси отсутствует, залоговой стоимостью 300 000 руб. Однако, ответчик в сроки, установленные графиком платежей, погашение кредита не производит. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 474 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, также указано о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано Эрдынеевым В.Б. гр-ну Павлову В.М., который в настоящее время является собственником данного имущества.
В судебном заседании представитель истца Король А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что несмотря на то, что автомобиль был продан, в связи с тем, что он является предметом залога, залог сохраняет силу и при перемене собственника. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Эрдынеев В.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено судебное извещение по месту жительства.
Ответчик Павлов В.М. суду пояснил, что приобрел транспортное средство у Эрдынеева В.Б. через посредника. О том, что автомобиль является предметом залога не знал. В настоящее время собственником имущества не является, т.к. автомобиль снят с регистрационного учета и за ним не числится. Также пояснил, Эрдынеев В.Б. в настоящее время скрывается, установить его место жительства и место нахождения невозможно. Полагал, что он (Павлов) является добросовестным приобретателем, он полностью рассчитался за автомобиль, просил отказать в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Павлова Н.М., рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленным материалам, между Эрдынеевым В.Б. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) 13 мая 2008 год заключен кредитный договор № 43757 на покупку транспортного средства. В соответствии с названным договором Банк принял на себя обязательство предоставить Эрдынееву В.Б. денежные средства (кредит) в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0, 07 % в день, а Эрдынеев В.Б. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на текущий банковский счет ответчика. Эрдынеевым В.Б. на кредитные средства приобретен автомобиль. Одновременно в целях обеспечение исполнения обязательств Банком с Эрдынеевым В.Б. заключен договор залога № 43757.1. В залог было передано транспортное средство: автомобиль NISSAN SERENA, 2000 г. выпуска, цвет серый, модель двигателя - SR 20, двигатель № 359213В, номер шасси отсутствует, залоговой стоимостью 310 000 (триста десять тысяч) рублей. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № 1425304, которым денежные средства были перечислены со ссудного счета ответчика на его текущий банковский счет.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, ответчиком Эрдынеевым В.Б. обязанность по возвращению кредитных средств и процентов по нему не исполнялась.
Судом установлено нарушение условий договора Заемщиком, который в нарушение графика погашения, являющегося приложением к договору не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства заключения с истцом кредитного договора, получения кредитных средств, приобретения на кредитные средства автомобиля, заключение договора залога в обеспечение взятых на себя обязательств, а также факт неоплаты по кредиту и процентов за пользование им, установлены в судебном заседании, стороной ответчика не оспорены.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора. Ответчик же нарушил условия договора, а именно - не исполнил обязательства по погашению кредита по настоящий момент.
В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы, подлежащей взысканию произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривался. Задолженность Эрдынеева В.Б. перед Банком на момент обращения в суд составила: 407 474 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 295 027 руб. 69 коп., проценты по кредиту – 92 446 руб. 42 коп., неустойка – 20 тыс. руб.
Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 4.2 договора залога установлено, что Банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов Заемщиком (ответчиком), в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
В связи с этим, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Доводы нового собственника транспортного средства - ответчика Павлова В.М. о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль, поскольку в настоящее время Эрдынеев В.Б. не является его собственником, а он (Павлов В.М.) приобретая автомобиль не знал о наличии обременения, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске в этой части.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что правоотношения между Банком и Эрдынеевым В.Б. возникли на основании договора залога автомобиля до заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Эрдынеевым В.Б. и Павловым В.М.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Доводы Павлова В.М. о том, что он не является собственником имущества, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль снят с регистрационного учета, подлежат отклонению, поскольку ответчиком Павловым В.М. не представлены доказательства того, что у данного транспортного средства имеется новый собственник, а снятие либо постановка транспортного средства на регистрационный учет является правом собственника и связано с его использованием в соответствии с установленными требованиями и правилами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Эрдынеева Вячеслава Бургутовича в пользу Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 415 148 руб. 85 коп. (четыреста пятнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 85 коп.), из которых: основной долг – 295 027 руб. 69 коп., проценты по кредиту – 92 446 руб. 42 коп., неустойка – 20 тыс. руб., расходы по уплаченной госпошлине – 7 674 руб. 74 коп.
Во исполнение обязательства Эрдынеева Вячеслава Бургутовича перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по возврату денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN SERENA, 2000 г. выпуска, цвет серый, модель двигателя - SR 20, двигатель № 359213В, номер шасси отсутствует, находящееся у Павлова Вячеслава Макаровича, либо у любого другого лица, определив начальную продажную стоимость в размере 310 000 руб. (триста десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.