гр. дело Номер обезличен Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 19 мая 2010 г.
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Замбаловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Трофимову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Трофимова Владимира Ильича к Кредитному кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов» о признании договоров займа и залога недействительными,
с участием третьих лиц ОАО Русь-банк и временного управляющего Шухонова Яна Владимировича
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» (далее по тексту решения Кооператив) в иске к Трофимову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору просит взыскать 5 551 482, 99 руб., из которых
-800 000 руб. основной долга
-245 023, 55 руб. проценты за пользование займом
-331 502, 53 руб. задолженность по членским взносам
- 4 138 256, 91 руб. пеню за просрочку установленных договором платежей.
Также просит обратить взыскание на автотранспортное средство Трофимова В.И., являющееся предметом залога по договору залога имущества.
Во встречном иске к Кредитному кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов» заявил требования о признании договоров займа и залога недействительными, по мотиву их ничтожности.
В суде представитель истца Мисайлов Е.А., Ощерина О.Н. и Семенова О.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что по договору кредитного займа от 27.11.2007г. Трофимову выдано 800 000 руб. на срок до 27.02.2008 г, по 1,7 % в месяц, с уплатой ежемесячно членских взносов в размере 2.3 % от суммы займа. Одновременно в качестве обеспечения возвратности заемных средств с Трофимовым заключен договор залога транспортного средства. 28.02.2008 г. письменным соглашением сторон срок действия договора займа продлен до 27.08.2008 г. При этом ежемесячно Трофимов должен был выплачивать кооперативу проценты и членские взносы, и до окончания срока действия договора вернуть сумму основного долга. По имеющимся у истца сведениям свои обязательства истец надлежаще исполнял до июня 2008 г. В связи с этим исчисление задолженности по процентам, членским взносам и начисление пени произведено с 01.06.2008 г. по 30.11.2009 г. Начислена пеня и на сумму основного долга с 27.08 2008 г. Основания для уменьшения исчисленного размера пени отсутствуют. Просят исковые требования удовлетворить.
Трофимов В.И. и его представители по доверенности Доржиева О.Р. и Гаврилов П.М. возражали против удовлетворения иска. Заявили о ничтожности договора залога транспортного средства, поскольку автомашина ранее уже была заложена в ОАО Русь-банк и в настоящее время находится под арестом по его долгам перед этим залогодержателем. Договор займа также считают ничтожным, поскольку денежные средства Трофимовым были получены для гражданина Е. , у которого имелись деловые взаимоотношения с руководством Кооператива. Получив сумму по договору, сразу передал ее Е. , взамен получив от него расписку в виде письменного обязательства о погашении займа в сроки указанные в договоре. Просит принять во внимание, что обратился за получением займа по просьбе Е. и полагал, что ему откажут, так как устно доводил до сведения директора К., что является должником и автомашина находится в залоге у другого банка. Однако Е. удалось договориться с руководством Кооператива в г.Иркутске и договор был заключен, деньги выданы, за удержанием паевого взноса. Таким образом, считают, что имела место притворная сделка с Трофимовым, заключенная с намерением скрыть фактически заключенную сделку с Е. . Поскольку Трофимов действовал в интересах Е. , с согласия и с ведома Кооператива, то считает, что все права и обязанности по договору должны перейти к Е. . Просят также принять во внимание, что с февраля 2008 г до обращения в суд Кооператив ни разу не связывался с ним и не ставил в известность о наличии задолженности, а Е. в то время его уверял, что долг погашен, и Кооператив претензий не имеет. Оплату по договору производил несколько раз за счет денег предоставленных ему Е. для этих целей. Просили встречный иск удовлетворить, отклонив требования истца в полном объеме.
Сторона истца возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Заявила о законности заключенных договоров, так как о существующем с банком договоре залога ответчик при заключении договора их в известность не ставил. По договору же займа, считают не имеющим правового значения то, каким образом распорядился полученными денежными средствами ответчик. С Е. никаких договорных или иных партнерских отношений истец не имеет.
Представитель ОАОРусьБанк по доверенности Цыренов Ц.Ж. возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на ранее заключенный с Трофимовым договор залога этого имущества и наличие вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на него.
В отношении истца начата процедура банкротства, и внешним управляющим назначен ФИО2, который полагал требования истца законными и обоснованными. При определении размера неустойки просил принять во внимание наличие огромного количества физических лиц, состоящих в реестре кредиторов истца и которые лишены возможности получить удовлетворение из-за отсутствия денежных средств, которые Кооператив рассчитывал получить со своих заемщиков, в том числе и с Трофимова.
Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело материалы, суд, находит требования истца и ответчика подлежащими разрешению следующим образом.
27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа Номер обезличен, по которому Трофимову В.И. выдано 800 000 руб. под 1,7 % ежемесячно со сроком возврата заемных средств до 27.02.2008 г.
Одновременно с Трофимовым В.И. в счет обеспечения возвратности заемных средств заключен договор залога Номер обезличена от Дата обезличена г. имущества в виде принадлежащего ему автотранспортного средства марки ФИО14
28 февраля 2008 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата заемных средств продлен до 27.08.2008 г. Остальные условия договора оставлены без изменения.
В течение действия договора Трофимов В.И. должен был оплачивать проценты за пользование заемными средствами и оговоренные сторонами членские взносы, которые в совокупности составляют 4 % от суммы основного долга ежемесячно. А до окончания срока действия договора заемщик был обязан вернуть сумму основного долга.
Также по условиям заключенного с Трофимовым договора займа, при нарушении заемщиком установленных сроков возврата заемных средств, процентов за пользование ими (1,7%) и оговоренных ежемесячных членских взносов (2,3%) Кооператив вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0, 8 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, как по основному долгу, так и по процентам и членским взносам.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ заемщик, каковым является Трофимов В.И., обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Признавая сумму основного долга, подлежащей взысканию равной 800 000 руб. суд исходит из содержания самого договора, из которого следует, что размер займа составляет 800 000 руб. и отсутствия по делу доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат Кооперативу этой суммы ФИО12 или иным лицом.
Действительно Дополнительным соглашением изменена редакция пункта 1.1 основного договора и срок возврата суммы займа вместо 27 февраля 2008 г. продлен до 27 августа 2008 г. Сумма займа указана в размере 400 000 руб. без каких-либо оговорок относительно изменения размера выданных по основному договору денежных средств.
Сторона истца просит данное обстоятельство расценить как допущенную при составлении документа техническую ошибку, со ссылкой на подписание в день заключения Соглашения с Трофимовым графика погашения, где фигурирует сумма основного долга в 800 000 руб., и на личное заявление Трофимова от 25.02.2008г. о продлении договора, в котором он сам также указывает сумму займа в 800 000 руб.
Ответчик же просит расценить его как свидетельство о погашении им 50% суммы основного долга на момент подписания Соглашения.
При этом суду не представлены какие-либо платежные документы подтверждающие внесение 400 000 руб. по договору или иное соглашение с Кооперативом об уменьшении суммы долга. Внесение лично этой суммы Трофимов отрицает, а его пояснения о возможном внесении денег другим лицом, носят предположительный характер.
Показания свидетелей Е. и К. в этой части также носят предположительный характер. Е. отрицал в суде внесение лично им Кооперативу денежных средств в счет погашения основного долга за Трофимова. Свидетель К., исполнявший обязанности директора Кооператива на момент подписания Дополнительного соглашения с Трофимовым от 28.02.2008 г. также предположил, что иной размер суммы займа мог быть указан в связи с частичным погашением Трофимовым ранее полученного займа.
Анализ приведенных доказательств, позволяет суду согласиться с доводами стороны истца о допущенной технической ошибке пи изготовлении текста Дополнительного соглашения в части указания суммы займа.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд руководствуется положениями пункта 1.2 договора займа, и положениями ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика по выплате процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.
Таким образом, в счет задолженности по процентам за пользование заемными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 39 346, 85 руб. за период с 01.06.2008 г. по 27.08.2008 г.
За этот же период в счет задолженности по уплате членских взносов подлежит взысканию сумма 53 233, 98 руб., поскольку такая обязанность ответчикам принята по условиям заключенного с истцом договора.
Истцом заявлено к взысканию 4 138 256, 91 руб. в качестве пени за нарушение ответчиком обязательств по возврату сумы займа и уплате процентов и членских взносов.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении начисленной пени, суд исходит из следующего.
Статья 333 ГК Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она же является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предоставляя Трофимову на срок до 28.08.2008 г. заемные средства в размере 800 000 руб. Кооператив рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов и членских взносов, размер которых составлял 4% в месяц или 48 % годовых. Указанный размер ежемесячных выплат является достаточно высоким,
До июня 2008 года, то есть за 6 месяцев причитающиеся по договору суммы заемщиком со слов представителей истца были своевременно оплачены, и какие-либо штрафные санкции по этим платежам не заявлены. Это свидетельствует о том, что большая часть процентов, и членских взносов, в размере не менее 180 000 руб. Кооперативом получена. Невыплаченная часть процентов и членских взносов составила 92 580, 83 руб. и прямые убытки истца оставили с учетом сумы основного долга 892 580, 83 руб.
Доводы истца о том, что финансовое состояние Кооператива в настоящее время не позволяет ему рассчитаться с вкладчиками и введение процедуры банкротства, не имеют прямой причинно-следственной связи с неисполнением договорных обязательств Трофимовым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из имущественного положения и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, каковыми являются юридическое лицо и гражданин, с учетом взысканных и выплаченных процентов и членских взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 600 000 рублей.
Разрешая требования об обращения взыскания на транспортное средство по договору залога от 27.11.2007 г. суд признает обоснованными встречные исковые требования Трофимова о признании данного договора недействительным по мотиву его ничтожности.
Судом установлено, что ранее 16 октября 2007 г между Трофимовым В.И. и ЗАО Руст-Банк (ныне ОАО «Русь-Банк») по поводу данного транспортного средства был уже заключен договор залога Номер обезличен, действие которого не прекращено по настоящее время. Более того, в судебном порядке обращено взыскание на автомобиль, и он изъят у залогодателя Трофимова для совершения исполнительных действий.
В силу положений ч. 2 ст. 342 ГК Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Пунктом 1.4 Договора между Трофимовым и ЗАО Русь-Банк прямо установлено, что предмет залога не может являться обеспечением обязательств, вытекающих из других договоров, до истечения срока действия данного договора, что не было соблюдено сторонами на момент заключения оспариваемого договора.
Таким образом, договор залога между Трофимовым и Кооперативом судом признается недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не влекущим правовых последствий с момента его заключения, кроме как связанных с его недействительностью. Признание сделки недействительной исключает удовлетворение требований истца об обращении взыскания на транспортное средство. Отсутствуют далее и правовые основания для сохранения обеспечительных мер, связанных с арестом автомобиля, предпринятых судом по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.И. о признании недействительной сделки по займу денежных средств, суд исходит из следующего. В обоснование ничтожности сделки заявлено о ее притворности, поскольку по мнению, ответчика фактически имела место сделка с гражданином Е. , которую прикрыли оформлением договора займа с Трофимовым.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Судом установлено, что сделка заключена между истцом и ответчиком, и лишь денежные средства полученные по договору Трофимовым переданы своему знакомому Е. по их предварительной договоренности. Такое распоряжение ответчиком заемными средствами не влечет недействительность сделки, на основании которых им были получены эти деньги. Цели и мотивы, которыми руководствовался Трофимов при вступлении в Кооператив, обращении за выдачей кредита и подписании договора не имеют правового значения при решении вопроса о действительности сделки по заявленному основанию.
Также суд признает несостоятельными и не применимыми нормы законодательства о действиях в чужом интересе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» и встречные исковые требования Трофимова Владимира Ильича удовлетворить в части.
Взыскать с Трофимова Владимира Ильича в пользу Кредитного кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» 1 492 580 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 83 коп.
Признать недействительным договор залога движимого имущества Номер обезличена заключенный 27 ноября 2007 года между Кредитным кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и гражданином Трофимовым Владимиром Ильичом.
В остальной части исковые требования Кредитного кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» и встречные исковые требования Трофимова Владимира Ильича оставить без удовлетворения.
Отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2010 г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство Трофимова В.И.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова В.И. – без удовлетворения.
ФИО15