Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабаевой Юлии Викторовны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче ? доли в праве собственности на недвижимое имущество взыскателю Намсараевой Ц.Ц.,
УСТАНОВИЛ:
Хабаева Ю.В. обратилась в Советский районный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 18 июля 2010 г. о передаче ? доли в общем имуществе Намсараевой Ц.Ц. при этом в заявлении указала о том, что ее супруг Хабаев С.В. на основании судебного решения обязан выплатить Намсараевой Ц.Ц. 721 952 руб. 16 коп. Для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов (Советского РОСП) наложен арест на ? долю мужа в их общем имуществе по адресу: ..., .... Судебным приставом была проведена оценка имущества, стоимость составила 1 358 500 руб. После этого, доля мужа была выставлена на торги, но торги не состоялись. В нарушение ст. 255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель, после того, как торги не состоялись, не предложил в первоочередном порядке приобрести долю мужа. В результате нарушения ее прав судебный пристав-исполнитель Ухинова Р.М. вынесла постановление о передаче ? доли Хабаева С.В. в общем имуществе супругов Намсараевой Ц.Ц. для возмещения долга. В связи с этим, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. были грубо нарушены ее права на первоочередное приобретение доли в общем имуществе. В связи с этим, просила удовлетворить жалобу, признать действия судебного пристава по вынесению постановления от 18 июня 2010 г. незаконными.
В судебном заседании представитель Хабаевой Ю.В. Яковлев А.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.
Представитель Намсараевой Ц.Ц. Намсараев М.Г., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ? доля в праве собственности в течение длительного времени – с 2005 года, находится под арестом в обеспечение требований Намсараевой Ц.Ц. Хабаевой Ю.В., как супруге Хабаева С.В., и сособственнику этого имущества об этом было известно. О том, что проводились торги по продаже этого имущества Хабаевой Ю.В. также было известно. Однако, она в торгах участия не приняла, полагал, что и сейчас у нее не утрачено право приобрести это имущество, т.к. Намсараева Ц.Ц. согласна продать это имущество с целью получения денежных средств, взыскание которых с Хабаева С.В. невозможно. Полагал, что действия Хабаевой Ю.В. направлены на затягивание исполнения судебного решения с целью помочь своему супругу уклониться от исполнения возложенного судом обязательства. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Начальник Советского Районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Саганов Ж.Ш. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что продажа указанного имущества с торгов произведена в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, который в своей деятельности руководствуется специальным законом «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям указанного закона. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил данное имущество взыскателю, взыскатель Намсараева Ц.Ц. направила заявление о согласии принять данное имущество. В связи с этим, полагал, что права Хабаевой Ю.В. нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав представителя Хабаевой Ю.В. Яковлева А.М., представителя взыскателя Намсараевой Ц.Ц. Намсараева М.Г., начальника Советского РОСП Саганова Ж.Ш., рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В суде установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с Хабаева С.В. взыскано в пользу Намсараевой Ц.Ц. 721 952 руб. 16 коп. Взыскателю Намсараевой Ц.Ц. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику Хабаеву С.В. ? долю в праве общей долевой собственности с Хабаевой Ю.В. на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ....
Согласно произведенной оценке стоимость принадлежащей Хабаеву С.В. доли имущества составила 1 358 500 руб.
Указанная доля в праве выставлена на торги. В установленный законом срок имущество не реализовано. Взыскателю Намсараевой Ц.Ц. предложено принять данное имущество в счет погашения долга, Намсараевой Ц.Ц. подано заявление о согласии принять данное имущество. Судебным приставом-исполнителем 18.06.2010 г. принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество должника передано взыскателю, который является приобретателем данного имущества, и имеет право регистрации возникшего права.
Хабаева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконным постановление от 18 июня 2010 г. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению в порядке главы 25 гражданско-процессуального кодекса РФ, которой предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. При этом указанной главой предусмотрен определенный порядок доказывания, подсудность, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права и другие особенности, отличающие рассмотрение такой категории дел от рассмотрения дел в порядке искового производства.
Между тем, заявительницей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, путем предъявления требований к новому приобретателю имущества, а не путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Хабаева Ю.В. не является стороной исполнительного производства. Обстоятельствам, на которые ссылается заявительница должна быть дана оценка при разрешении вопроса о правомерности возникновения права на спорное имущество у нового приобретателя, к которому, в качестве ответчика, она вправе предъявить требования о восстановлении нарушенного права.
Кроме того, спорное имущество передано взыскателю после того, как торги были признаны несостоявшимися, между тем как преимущественное право покупки могло быть реализовано согласно требований ст. 255 ГК РФ до их проведения. При этом, действия судебного пристава-исполнителя после проведения торгов (после признания их несостоявшимися) соответствуют положениям ст. ст. 89, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим порядок их проведения.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Хабаевой Ю.В. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хабаевой Юлии Викторовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.