Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчинова Андрея Карловича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Данчинов А.К. в лице своего представителя по доверенности Хатуева С.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В иске указал о том, что 20 октября 2009 г. на 39 км. трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло ДТП с участием водителя Убонова М.И., чья ответственность застрахована ОАО «Московская страховая компания», чьим правопреемником является ОАО «Страховая группа МСК», и водителя Убонова А.К. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Данчинова А.К. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Убонова М.И. Данчинов А.К. 6 ноября 2009 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, в страховой компании провели оценку ущерба в ООО «Динамо-Авто», Данчинов А.К. оплатил услуги эксперта в размере 1 000 руб., однако, до настоящего времени страховая компания страховое возмещение не выплатила. Также указывает о том, что не согласившись с оценкой ущерба, проведенной ООО «Динамо-Авто» Данчинов А.К. обратился в ООО «АИНА», по результатам которой стоимость устранения дефектов составила 136 014 руб. 48 коп. Данчиновым были оплачены услуги эксперта, также им понесены расходы в связи с обращением с настоящим иском в суд – расходы на представителя – 7 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 400 руб. В связи с имеющимся лимитом ответственности страховой компании, просил взыскать с ответчика 120 тыс. руб., возместить расходы по госпошлине, возместить расходы на представителя в сумме 7 400 руб., 2 800 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что истец не имеет намерения предъявлять требования к водителю Убонову М.И. Также пояснил, что согласно оценки, проведенной в ООО «Динамо-Авто» - страховой компании, работающей со страховой компанией, сумма ущерба составила 72 653 руб. 59 коп. Не согласившись с этой оценкой Данчинов А.К. обратился для проведения оценки в ООО «Аина», согласно отчету которого сумма ущерба составила 136 014 руб. 48 коп. Полагал, что во внимание должны быть взята именно эта оценка, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р. суду пояснил, что после того, как Данчинов А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, была организована оценка ущерба в ООО «Динамо-Авто». Полагал, что данная оценка проведена правильно, оснований сомневаться в правильности, обоснованности данной оценки нет. С оценкой, проведенной ООО «Аина» страховая компания на согласна, полагает, что стоимость ущерба завышена. В связи с этим, полагал, что возмещению подлежит сумма ущерба согласно оценки, проведенной ООО «Динамо-Авто».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Убонов М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по делу проведена авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, 1988 г. выпуска по состоянию на 8 июля 2010 г. составляет 99 270 руб.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2009 г. на 39 км. трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита с участием автомобиля ВАЗ 21-7 под управлением Убонова М.И., принадлежащего на праве собственности Боруевой А.Ж., чья ответственность застрахована в ОАО «Московская страховая компания», а также с участием автомобиля Тойота Камри, 1988 г. выпуска, принадлежащего Данчинову А.К., под его управлением, причинение механических повреждений автомобилю Данчинова А.К., вина Убонова М.И. в ДТП, а также обязанность страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по возмещению ущерба, сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицается и не оспаривается.
Между сторонами имеет место спор о размере причиненного истцу ущерба.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения Данчинова А.К. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр и оценка стоимости ущерба, проведенная ООО «Динамо-Авто», по отчету которого стоимость устранения дефектов АМТЧ составила 72 653 руб. 59 коп.
Не согласившись с размером ущерба истец по своей инициативе обратился в ООО «АИНА» для проведения независимой оценки ущерба, по заключение которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 136 014 руб. 48 коп.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате использования транспортного средства предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО).
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Положения вышеуказанных Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате причинения в ДТП механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной независимым экспертом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, 1988 г. выпуска, регистрационный знак А 468 ЕТ 03 по состоянию на 08 июля 2010 г. составляет 99 270 руб.
Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Ссылка представителя истца о том, что суд при определении размера ущерба должен исходить из оценки, проведенной потерпевшим, не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше проведенные страховщиком и потерпевшим оценки ущерба являются лишь одними из доказательств, которые суд оценивает наряду с другими доказательствами.
Кроме того, сторонами представлены оценки стоимости ущерба, в то время как заключение, которое принимается во внимание судом, является заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим возмещению истцу размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы – 99 270 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на представителя подлежат взысканию в части, суд уменьшает в связи с этим размер взыскиваемых за счет ответчика расходов на представителя до 5 тыс. руб., при этом, расходы по оформлению доверенности представителя подлежат возмещению в полном объеме – 400 руб. Также за счет ответчика подлежит возврату оплаченная при подаче иска в суд госпошлина. Однако, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, размер подлежащей возврату госпошлины также подлежит уменьшению и составляет от суммы взыскиваемых судом сумм – 3 178 руб. 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данчинова Андрея Карловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Данчинова Андрея Карловича 107 848 руб. 10 коп. (сто семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 10 коп.), из которых: 99 270 руб. – сумма ущерба, подлежащая возмещению, 5 000 руб. – расходы на представителя, 400 руб. – расходы по оформлению доверенности представителю, 3 178 руб. 10 коп. – госпошлина.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.