Гр.дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогошеева Валерия Владимировича к ЗАО "Гута-Страхование", Корнилову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Тогошеев В.В. с иском к ЗАО "Гута-Страхование", Корнилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Тогошеев В.В. исковые требования поддержал полностью и суду пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика Корнилова его автомашине был причинен материальный вред. По направлению страховой компании была проведена оценка в ООО «Динамо-эксперт», которая оценила его ущерб в 159707,54руб. Обратившись в СТО, узнал, что за данную сумму провести ремонт машины и приобрести запчасти он не сможет. Тогда он обратился к услугам ИП Эрдынеевой, сотрудники которой организовали обращение к оценщику ИП Юдину. По оценке последнего размер ущерба составил 221 646,25руб. Считает данный размер наиболее справедливым и полным. Только после обращения в суд ЗАО "Гута-Страхование" выплатила ему страховое возмещение в сумме 120тыс.руб. В связи с чем, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу 12 012 рублей за неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за 91 день, а с Корнилова Д.В. ущерб в размере 101646,25руб. Также взыскать с ответчиков 8 000руб в счет оказания юридических услуг; 3000руб в счёт возмещения затрат на проведение повторной оценки, 720руб в счет возмещения затрат за фототаблицу предоставленную ООО «Динамо-Эксперт», 400руб за услуги нотариуса, 5536,58руб за оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Шабаев В.В., действующий по доверенности, требования истца не признал и суду пояснил, что страховая выплата в предельной сумме истцу выплачена полностью. Ранее перечислить истцу сумму страхового возмещения не могли в связи с тем, что истец не правильно указал свой банковский счет. В связи с чем полагает, что у ответчика не возникло обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик Корнилов Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее исковые требования не признал и суду пояснил, что согласен с оценкой ущерба ООО «Динамо-эксперт» и что он должен выплатить истцу разницу между данным размером и выплаченной страховой суммой 39707,54руб. (159707,54-120000). Однако просит учесть, что истец ранее не обращался к нему с данными требованиями. Со второй оценкой ущерба не согласен, поскольку не был извещен о ее проведении.
Его представитель по ордеру адвокат Баранов М.А. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Корнилова и суду пояснил, что вторая оценка является явно завышенной и не обоснованной. Поскольку ответчики не были извещены о проведении второй оценки, считает ее результаты незаконными. Кроме того, истец не правильно указал свои банковские реквизиты и обращений к ответчику Корнилова со стороны истца не было. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена 2009 на ... г.Улан-Удэ по вине ответчика Корнилова Д.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO госномер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «HONDA STREAM» госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Тогошееву В.В. был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.
Дата обезличена 2010года истец Тогошеев обратился к ответчику ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Корнилова Д.В.
Названная дата указана в заявлении Тогошеева в ЗАО "Гута-Страхование" с указанием банковских реквизитов. Из пояснений истца следует, что при обращении с заявлением и пакетом документов сотрудник страховой компании попросил его не ставить дату в заявлении о возмещении убытков. Из пояснений представителя ЗАО "Гута-Страхование" Шабаева следует, что дата в заявлении о возмещении убытков -Дата обезличена 2010г поставлена позднее сотрудником страховой компании. Данные пояснения суд принимает, поскольку ранее представителем Шабаевым представлялось на обозрение суда и участников процесса данное заявление без даты его подачи.
Согласно отчета об оценке ООО «Динамо-эксперт» от Дата обезличена 2010года стоимость работ, услуг и автозапчастей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 159 797,54руб.
Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" неустойки подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от Дата обезличена 2002года Номер обезличенФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь данной правовой нормой, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности страховой выплаты.
Поскольку истец обратился в страховую компанию Дата обезличена 2009года, то страховая компания обязана была произвести выплату Дата обезличена 2010года.
Судом не может быть принята ссылка ответчиков на неправильное указание истцом своих банковских реквизитов, поскольку страховой акт ЗАО "Гута-Страхование" о признании данного случая страховым датирован только Дата обезличена 2010года, выплата произведена Дата обезличена 2010года. При этом суд учитывает, что неправильное указание истцом своих банковских реквизитов не повлияло и не могло повлиять на сроки признания данного случая страховым. При этом каких-либо обращений страховой компании к истцу по данному вопросу не было.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
120000руб * (8,75% * 1/75 * 91дн) = 12 667,2руб, где 120000руб – размер страховой суммы, которую страховая компания обязана была выплатить истцу; 8,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на Дата обезличена; 91дн. – период просрочки выплаты страховой суммы исходя из требований истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена 2010года;
Таким образом, всего подлежат взысканию со страховой компании проценты за пользование денежными средствами истца в размере 12 667,2руб.
Разрешая требования истца в отношении ответчика Корнилова, суд пришел к следующему.
Из отчета оценщика ИП Юдиной А.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA STREAM госномер Дата обезличена ИП, следует, что стоимость устранения деффекта с учетом износа составляет 221646,25руб.
При этом, довод стороны ответчиков о неправомерности проведения второй оценки без уведомления страховой компании и второго участника ДТП, суд принят быть не может, поскольку закон не предусматривает таких правовых последствий в случае обращения потерпевшего за повторной оценкой. Кроме того, суд принят во внимание то обстоятельство, что данный отчет основан на акте осмотра ООО «Динамо-эксперт» от Дата обезличена 2010года.
Из пояснений оценщиков Юдина и Власова следует, что две оценки разнятся по стоимости работ и материалов (в том числе и в связи повышением цен), размеру норма-часов и размера (%) износа автомашины.
Однако как установлено судом и не оспорено участниками процесса и допрошенными в суде оценщиками Юдиным и Власовым, в оценке ООО «Динамо-эксперт» (в отличие от оценки ИП Юдиной) использованы каталожные номера запчастей транспортных средств иных марок или несуществующие каталожные номера.
Из пояснений оценщика Власова следует, что при проведении оценки им принята была за основу автомашина HONDA СIVIC (европейский аналог), поскольку в его компьютерной программе отсутствует данные автомашины HONDA STREAM. Однако довод оценщика Власова об аналогичных ценах на автомашины HONDA СIVIC и HONDA STREAM не основан на каких-либо доказательствах.
По вопросу увеличения стоимости работ (материалов) и размера нормы-часов суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками до обращения истца в суд мер по возмещения страховой суммы и убытков не принимались. В связи с чем, учитывает пояснения истца о невозможности провести ремонт автомашины в виду отсутствия денежных средств.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, суд принимает во внимание оценку ИП Юдиной, в которой цены на работы и материалы, а также размер норма-часов наиболее соответствует ценам на день вынесения решения.
По правилам ст. 1072 ГК РФ – лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда -ответчика Корнилова сумму материального ущерба в размере 101646,25руб (221646,25руб-120 000руб)
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также суду представлены документы подтверждающие расходы: 3000руб в счёт возмещения затрат на проведение повторной оценки, 720руб в счет возмещения затрат за фототаблицу предоставленную ООО «Динамо-Эксперт», 400руб за услуги нотариуса, 5536,58руб за оплату государственной пошлины.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" подлежит взысканию судебные расходы в размере - 7914,58руб, с ответчика Корнилова – 6742,03руб.
При этом, не принимается довод страховой компании о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с добровольной выплатой страховых сумм. Так, согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тогошеева Валерия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Тогошеева Валерия Владимировича 12 012 рублей – неустойку и 7 914 рублей 58 копеек– судебные расходы, всего подлежит взысканию 19 926 рубля 58 копеек.
Взыскать с Корнилова Дмитрия Владимировича в пользу Тогошеева Валерия Владимировича 101 646 рублей 25 копеек– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и 6 742 рубля 03 копейки – судебные расходы, всего подлежит взысканию 108 388 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева