Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Дамби Доржиевича к Поспеловой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств по договору задатка
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Цыренов Д.Д. с иском к Поспеловой С.В. о взыскании задатка в двойном размере в общей сумме 70 000руб.
Определением суда привлечена в качестве третьего лица Бадмаева Т.О.
В судебном заседании Цыренов Д.Д. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Дата обезличена 2007года между ним и ответчицей Поспеловой С.В. при посредничестве риэлтора Бадмаевой Т.О. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, .... При этом им была уплачена ответчику сумма задатка 35 000 руб. Не позднее 15 июня 2007 года они должны были заключить основной договор купли-продажи, но так и не заключили. Ответчица Поспелова не желает возвращать ему сумму задатка, при этом ссылается на то, что отдала деньги Бадмаевой. При обращении к Бадмаевой, он получил 5 000руб, остальные деньги так и не возвращены. Считает, что ответчица не имела права передавать деньги Бадмаевой, т.к. деньги она получила от него и должна была вернуть ему. Никакой договоренности с ответчицей о передаче денег Бадмаевой не имелось. На основании чего, просит суд взыскать с ответчицы Поспеловой С.В. сумму задатка в двойном размере, то есть 70 000 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Ответчица Поспелова С.В. исковые требовании не признала и пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и что, она получила от истца задаток в сумме 35 000руб. Однако договор так и не состоялся. После чего она продала данный дом иным лицам. При этом, 04 сентября 2007года она передала деньги в сумме 35 000руб риэлтору Бадмаевой. Так она поступила в связи с тем, что истец иногородний и была с ним договоренность на такую передачу денег через Бадмаеву. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явилась третье лица Бадмаева Т.О., извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку уважительность причин неявки не имеется. Ранее Бадмаева Т.О. суду пояснила, что действительно предварительный договор между сторонами был расторгнут. Она получила от ответчицы Поспеловой деньги в сумме 35 000руб для передачи истцу Цыренову, поскольку имелась такая договоренность с истцом. Когда же к ней обратился Цыренов, она передала ему 5 000руб, а остальные деньги она потратила.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что Дата обезличена 2007года ответчица Поспелова С.В. ( продавец) и истец Цыренов Д.Д. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась продать, а истец обязался купить жилой дом с земельным участком по адресу г.Улан-Удэ, .... При этом стороны также договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 июня 2007года и что, покупатель выплачивает задаток в сумме 35 000руб.
Суду представлен подлинник расписки, согласно которого ответчица Поспелова получила от истца Цыренова 35 000руб.
Как видно из пояснений сторон, договор купли –продажи дома в установленные сроки заключен не был.
Из пояснений истца следует, что договор не был заключен в связи с тем, что жилой дом был самовольно возведенным и имелась договоренность с Поспеловой о том, что он перед покупкой дома зарегистрируется в нем после того как семья Поспеловой снимиться с регистрации. Снявшись с регистрации с Еравнинского района, он приехал в Улан-Удэ для того, чтобы зарегистрироваться в г.Улан-Удэ в этом доме, но выяснилось, что гражданский супруг Поспеловой не был снят с регистрации, потому, что его не было в городе. После чего, по договоренности с Поспеловой было решено, что предварительный договор прекратил свое действие и что, Поспелова вернет ему деньги. Данные пояснения не оспариваются ответчицей.
Суд учитывает, что ответчица передала сумму задатка в размере 35 000руб риэлтору Бадмаевой для передачи истцу Цыренову. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что предварительный договор между сторонами был расторгнут. В связи, с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании двойной суммы задатка.
Однако учитывая, что ответчица неправомерно передала денежные средства третьему лицу Бадмаевой, у которой отсутствовали на то полномочия действовать в интересах истца Цыренова, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму по расторгнутому сторонами договору.
При этом, суд учитывает, что Бадмаевой передано истцу Цыренову в счет погашения долга ответчицы Поспеловой 5 000руб, что подтверждено сторонами.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 30 000руб ( 35 000руб- 5000руб).
Суд оставляет за ответчицей Поспеловой право обращения в суд с требованием о возврате неосновательно полученного третьим лицом Бадмаевой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчицы пропорционально судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 986руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренова Дамби Доржиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Поспеловой Светланы Васильевны в пользу Цыренова Дамби Доржиевича задаток в сумме 30 000рублей и судебные расходы в сумме 986 рублей, всего 30 986 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева