Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 июля 2010 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АК "БайкалБанк" об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ОАО АК "БайкалБанк" с заявлением о признании постановления судебного пристава –исполнителя от 28 июня 2010года о передаче взыскателю Намсараевой Ц.Ц. нереализованного арестованного имущества в виде ? доли в нежилом помещении по адресу г.Улан-Удэ ..., принадлежащее должнику Хабаеву С.В. При этом указав, что имеется определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от31 мая 2010года о наложении обеспечительных мер по иску ОАО АК "БайкалБанк" на имущества Хабаева по адресу г.Улан-Удэ .... В связи с чем, считают, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает закон и права кредитора ОАО АК "БайкалБанк". Просят признать постановление судебного пристава –исполнителя от Дата обезличенагода незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение законодательства.
Определением суда привлечены в качестве третьих лиц – Хабаев С.В. и Намсараева Ц.В.
В судебное заседание представители ОАО АК «БайкалБанк» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Саганов Ж.Ш. возражали против удовлетворения жалобы, при этом пояснив, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М. имеется исполнительное производство по взысканию алиментов. В рамках данного исполнительного производства в установленном порядке было вынесено постановление передаче взыскателю Намсараевой Ц.Ц. нереализованного арестованного имущества в виде ? доли в нежилом помещении по адресу г.Улан-Удэ ..., принадлежащее должнику Хабаеву С.В. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание не явились судебный пристав- исполнитель Ухинова Р.М., Хабаев С.В. и Намсараева Ц.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки и заявлений об отложении суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Намсараевой Ц.В. –Намсараев М.Г. возражал против удовлетворения заявления и суду пояснил, что длительное время не исполняется решение суда в части взыскания задолженности с Хабаева в пользу Намсараевой. Считает действия приставов законными и обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Улан-Удэ УФССП по РБ Ухиновой Р.М. исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г. наложен арест на ? доли в нежилом помещении, находящимся на 1 этаже пятиэтажного дома, год постройки - 1970, общей площадью Номер обезличен расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ..., .... Рыночная стоимость данной доли согласно проведенной оценки составила 1 358 500 рублей.
23 ноября 2009г. данное имущество передано на торги в специализированную организацию ТУ Росимущество по РБ. 11 марта 2010г. первичные торги были признаны несостоявшимися, и в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года была направлена повторная заявка на проведение торгов со снижением стоимости на 15 % - 1 154 725 рублей. Дата обезличенаг. повторные торги были признаны несостоявшимися.
В соответствии с положением ст. 87, ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07 года 14 мая 2010г. данное имущество предложено взыскателю, а 20 мая 2010г. взыскатель Намсараева Ц.Ц. приняла предложение на получение нереализованного арестованного имущества. 18 июня. 2010г. вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателю. При этом в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ взыскателю Намсараевой Ц.Ц. разъяснена обязанность перечислить соответствующую разницу в размере 159 791,90 руб. на депозитный счет Советского РОСП УФССП по РБ.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2010года по иску ОАО АК "БайкалБанк" наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущества Хабаева по адресу г.Улан-Удэ ....
04 июня 2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 04.06.2010, выданный Советским районным судом г.Улан-Удэ, о наложении ареста на принадлежащее Хабаеву С.В. в пользу имущество по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ....
08 июля 2010г вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества по данному адресу.
Проверяя законность спорного постановления, суд пришел к следующему.
Согласно ч.11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. ( п.14 названной статьи)
Поскольку взыскателей одной очереди не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника Хабаева взыскателю Намсараевой. При таких обстоятельствах, наличие исполнительного листа о наложении ареста в качестве обеспечительных мер по заявлению ОАО АК "БайкалБанк" не может быть принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего судебному приставу-исполнителю передать имущество взыскателю Намсараевой. Кроме того, суд учитывает, что производство по исполнительному листу в пользу банка на данный момент прекращено.
Таким образом, судом не установлено нарушение норм закона или иных нормативных актов судебным приставом-исполнителем.
Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на наименование и номер исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Данные сведения указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010года.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО АК "БайкалБанк" об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева