Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,
при секретаре Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тогошеева Баяра Тумуржаповича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Тогошеев Б.Т. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о восстановлении на службе. В исковом заявлении указал о том, что 3 февраля 2010 г. инспектором группы кадров ему в устной форме было сообщено об увольнении из органов внутренних дел, якобы по собственному желанию, хотя рапорта об увольнении и расторжении трудового контракта он не подавал. В связи с этим, он не был допущен к работе. До настоящего дня с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдана. Полагал, что увольнение произведено незаконно, просил восстановить на службе.
В судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что уволен из органов внутренних дел с формулировкой «по собственному желанию», с рапортом об увольнении не обращался. Что касается рапорта об увольнении по собственному желанию и других документов, представленных ответчиком суду, то пояснил, что подпись на этом рапорте, на листе беседы, представлении к увольнению подписи от его имени возможно выполнены им, похожи на его подпись, но он такие документы не подписывал, с рапортом об увольнении не обращался, беседа с ним не проводилась, представление к увольнению до его сведения не доводилось. При этом, пояснил, что в ноябре 2009 г. он совершил дисциплинарный проступок, ему сказали подписать чистые листы, объяснив это тем, что в будущем на них будет напечатан приказ о его наказании, где будет указано об ознакомлении его с этим приказом. Он подписал чистые листы, полагая, что на этих листах будет указано об ознакомлении с приказом о наказании. Сколько всего листов он подписал и на каких местах он ставил подписи пояснить затруднился. Вероятно, из этих листов был подделан рапорт от его имени об увольнении и составлены другие документы, связанные с увольнением. То, что 3 февраля 2010 г. ему пытались вручить приказ об увольнении и другие документы, связанные с увольнением, он не отрицает. Пояснил, что отказался получать приказ об увольнении и другие документы в связи с тем, что был не согласен с увольнением.
Представитель истца Матвеев В.М., действующий на основании ордера, пояснил. что на рапорте об увольнении, поданным якобы Тогошеевым Б.Т. стоит дата «22.01.2010 г.», которая выполнена авторучкой, выполнена не Тогошеевым Б.Т., что установлено в судебном заседании. Это подтверждает доводы истца о том, что он с таким рапортом 22 января 2010 г. либо в какой-то другой день не обращался, намерения уволиться, расторгнуть трудовой договор не имел. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель МВД по РБ Балсахаева С.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Тогошеев Б.Т. уволен по собственному желанию на основании поданного им рапорта, в котором он просил уволить его с 3 февраля 2010 г. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, на которой ему были разъяснены последствия и права, связанные с увольнением из органов внутренних дел, он был ознакомлен с представлением к увольнению, где также указано о его рапорте. Тогошеев ознакомлен и с представлением к увольнению, подписал лист беседы. Однако, 3 февраля 2010 г. отказался получить приказ об увольнении и документы, связанные с увольнением, ссылаясь на свое несогласие с увольнением. Доводы истца о том, что он якобы расписывался на чистых листах, на которых потом подделывались документы на его увольнение, просила оценить критически. Полагала, что права истца при увольнении не нарушены, он уволен на основании поданного им рапорта. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования Тогошеева Б.Т. удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав истца, представителя МВД РБ, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Тогошеев Б.Т. уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию). При этом в качестве основания к увольнению в приказе указано о рапорте Тогошеева Б.Т. от 22 января 2010 г.
Возражая на доводы истца, отрицавшего обращение с рапортом об увольнении, сторона ответчика представила суду рапорт от имени Тогошеева Б.Т. об увольнении по собственному желанию с 3 февраля 2010 г., лист беседы о разъяснении порядка увольнения, льгот, прав, сроков и порядка обжалования, также представлено представление к увольнению Тогошеева Б.Т. Все документы содержат подпись Тогошеева Б.Т.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Доводы Тогошеева Б.Т. о том, что им указанные документы не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что подписи ему не принадлежат, исполнены не им, а другим лицом. Кроме того, как следует из пояснений истца, он допускает, что подписи на этих документах могут принадлежать ему. Доводы истца об обстоятельствах возникновения его подписей на указанных документах, суд находит несостоятельными, в подтверждение приведенных доводов истец каких-либо доказательств не представил.
Также эти доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Мордвина С.П., подтвердившего подачу Тогошеевым Б.Т. 22 января 2010 г. рапорта об увольнении с 3 февраля 2010 г. и проведение с ним лично беседы по поводу увольнения. При этом, свидетель суду пояснил, проходит службу в должности заместителя командира батальона ДПС по кадрово-воспитательной работе, ему известно, что у руководства каких-либо замечаний к Тогошееву Б.Т., связанных с исполнением им своих служебных обязанностей, а также оснований для увольнения по отрицательным мотивам не имелось.
Доводы представителя истца о том, что дата подачи рапорта об увольнении исполнена не Тогошеевым Б.Т. также не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде из показаний свидетеля Ивановой С.Г. – старшего инспектора по кадрам ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, установлено, что дата подачи – «22.01.2010 г.» на рапорте Тогошеева Б.Т. была проставлена ею, после того, как ей был передан рапорт.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу для вывода о незаконности увольнения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. В рапорте об увольнении, подписанного Тогошеевым Б.Т. указана просьба об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 3 февраля 2010 г. Увольнение истца состоялось 3 февраля 2010 г. В связи с этим, то обстоятельство, что дата подачи рапорта об увольнении была указана не Тогошеевым Б.Т., а работником отдела кадров, не может быть расценена как доказательство незаконности произведенного увольнения, поскольку правовое значение в данном случае имеет указание в рапорте даты, с которой работник просил его уволить, и с которой, в конечном итоге он и был уволен.
О наличии обстоятельств подачи рапорта под принуждением со стороны работодателя, истцом не заявлено.
Показания свидетеля Андреева А.А., пояснившего о том, что в начале февраля 2010 г. Тогошеев Б.Т. обращался к нему по поводу перевода в Заиграевское отделение ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт обращения истца с рапортом об увольнении с 3 февраля 2010 г.
При установленных в суде обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд полагает, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию с определенной даты – 3 февраля 2010 г. Увольнение истца состоялось 3 февраля 2010 г. Оснований для признания состоявшегося увольнения не соответствующим требованиям закона не имеется.
Доводы о невыдаче трудовой книжки также подлежат отклонению, поскольку выдача работнику трудовой книжки является следствием увольнения и не может быть расценена судом как основание для восстановления истца на службе.
Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал того, что после увольнения 3 февраля 2010 г. он отказался получать документы, связанные с увольнением в связи с несогласием с самим фактом увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тогошеева Баяра Тумуржаповича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.