Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Номер обезличен
10 августа 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Полины Николаевны к Улан-Удэнской КЭЧ района о нарушении трудовых прав,
У с т а н о в и л:
Рожина П.Н. обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просит отменить приказ о наложении и дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании Рожина П.Н., ее представитель по доверенности Трофимов И.В., представитель Титова Л.М., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как в ее действиях отсутствует вина в несвоевременном предоставлении расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) в соответствии с графиком защиты, в несвоевременном предоставлении отчета за первый квартал по электроэнергии Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т). По образованию истица является инженером по теплоэнергетике, не имеет экономического образования. Между тем, составление расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района и ее защита в Сиб КЭУ является обязанностью экономиста по теплоэнергетике Баженовой Т.Д., работающей в ее подчинении. Срок сдачи и защита расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района было запланировано на 14 апреля 2010 года в гор. Чита по месту нахождения Сиб КЭУ. До 14 апреля 2010 года расчет обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района был составлен, ответственным за его составление являлась Баженова Т.Д., которая и должна была выехать для защиты расчета в Сиб КЭУ к 14 числу. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы в КЭЧ, Баженова поставила в известность ее и начальника КЭЧ Киселева С.В. об отсутствии личных денежных средств на поездку в Читу для защиты расчета. В связи с чем Киселевым с согласия истицы было принято решение о ее направлении в Читу в Сиб КЭУ для защиты расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района, для чего было выдано начальником командировочное удостоверение. Выезд в гор. Чита состоялся 18 апреля 2010 года после получения заработной платы на личные средства. 19 апреля 2010 года в СибВО КЭУ отказались ей в защите расчета обоснований по ТЭР, мотивируя тем, что она не обладает знаниями экономиста и не сможет произвести защиту расчета обоснований по ТЭР по Улан-Удэнской КЭЧ. Об этом она сразу поставила в известность начальника Киселева, который дал добро оставить расчет обоснований в КЭУ и вернуться домой. Составление отчета за первый квартал по электроэнергии Улан-Удэнской КЭЧ района возложены на экономиста Ковалеву, работающую в ее подчинении. Срок сдачи отчета был определен руководством СибКЭУ на 15 апреля 2010 года. Однако, незадолго до наступления срока сдачи отчета, в 12-13 числах апреля Ковалева заболела и оформила листок нетрудоспособности. Составление отчета по электроэнергию было получено сделать Баженовой, которая, сделав свой отчет по теплоэнергетике за 1-ый квартал и расчет обоснований по ТЭР, 15 апреля 2010 года сделала отчет по электроэнергии за 1 квартал и утром 16 апреля 2010 года направила отчет в СибКЭУ. Задержка по сдаче ежеквартального отчета по электроэнергии составила меньше 12 часов. Они считает, что при таких обстоятельствах, в ее действиях отсутствует вина. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания нарушена процедура. Так, согласно приказа Министра обороны РФ № 299 от 05 мая 2008 года «Об отраслевом соглашении между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ за 2008-2010 годы» нельзя подвергать истицу как председателя профкома Улан-Удэнской КЭЧ к дисциплинарной ответственности без согласия соответствующего профсоюзного органа. Аналогичные нормы содержатся и в приказе Командующего войсками Сибирского военного округа № 367 от 10.09.2007 года «О соглашении между территориальной организацией профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск – профсоюза Армии России Сибирского военного округа и командованием Сибирского военного округа на 2007-2010 года и в коллективном договоре по Улан-Удэнской КЭЧ района на 2009-2012 годы. Более того, начальник Улан-Удэнской КЭЧ заведомо зная о нарушениях сроков при предоставлении расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) в соответствии с графиком защиты, в предоставлении отчета за первый квартал по электроэнергии Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) с задержкой на несколько часов, применил дисциплинарное наказание за пределами месячного срока, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа. При этом объявил ей выговор после того, как его самого лишили премии за нарушения, изложенные выше. По мнению истицы, такое отношение работодателя к ней возникло из-за конфликта, возникшего между ней и Киселевым по поводу начисления премий, так как она как председатель профкома КЭЧ, имеющая право утверждать список премированных лиц наравне с руководством КЭЧ, не всегда бывает согласна с мнением начальника по поводу начисленных премий конкретным работникам, имеет возражения по суммам. Так, например, она не бывает согласна с мнением руководства о начислении премий лицам, проработавшим несколько дней в отчетном периоде, в большой сумме, чем работникам, отработавшим добросовестно полные рабочие дни. По поводу этих конфликтов, начальник ей открыто высказал, что объявит ей три выговора и избавится от нее. Она бы не стала оспаривать данный приказ, но буквально, через несколько дней после объявления оспариваемого приказа в отношении нее возбудило очередное дисциплинарное дело, стали требовать объяснения у нее и подчиненных работников. Поняв, что все это кончится ее увольнением по инициативе работодателя, она была вынуждена обратится в Республиканский комитет профсоюза гражданского персонала вооруженных сил России по Республике Бурятия Титовой Л.М., затем в течение срока, предусмотренного ТК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права. В настоящем, в связи с вмешательством Титовой Л.М. в их отношения, Киселев занял выжидательную позицию, на время отстал от нее. Однако, она боится, что Киселев претворит свою угрозу и уволит ее. Просили суд защитить права истицы. Отменить оспариваемый приказ.
В судебном заседании представитель Улан-Удэнской КЭЧ по доверенности Суворова Л.Л. иск не признала, пояснив суду, что Рожина была привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно и законно, поскольку подготовка документов для защиты в КЭУ СибВО, обязанность контролировать порядок и сроки составления отчетности являются обязанностью истицы в силу должностной инструкции. Кроме того, зная о том, что экономист по электроэнергии ушла на больничный, должна была принять меры к своевременной сдаче отчета за первый квартал. Просила суд отказать в иске.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде, Рожина П.Н. находится в трудовых отношениях с Улан-Удэнской КЭЧ района в качестве начальника топливно-энергетической группы с 1980 года. Ранее, дисциплинарных взысканий по работе не имела.
Приказом № 93 от 19.05.2010 года Рожина П.Н. за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) в соответствии с графиком защиты, в несвоевременном предоставлении отчета за первый квартал по электроэнергии Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Как установлено в суде, документы по расчету – обоснований по ТЭР было подготовлено в срок до 14 апреля 2010 года. 14 апреля 2010 года в гор. Чита в СибВО КЭУ должна была пройти защита расчета – обоснований по ТЭР. На защиту в силу своих должностных обязанностей должна была поехать экономист топливно-энергетической группы Баженова Т.Д., находившаяся в подчинении истицы. Однако, из-за отсутствия денежных средств в КЭЧ, предусмотренных на командировочные расходы Баженова не имела возможности выехать в срок в гор. Чита. О том, что на 14 апреля 2010 года отсутствовали денежные средства на поездку в гор. Чита подтверждается показаниями бухгалтера Синицыной В.В., показавшей суду, что из-за отсутствия главного бухгалтера на работе, они не могли своевременно сдать смету и получить на КЭЧ денежные средства, в том числе и на командировочные расходы. До 14 апреля 2010 года к ней обращались работники топливно-энергетической группы Баженова и Рожина и просили деньги на командировочные расходы и им было отказано. О том, что отсутствуют денежные средства на командировочные расходы, было известно руководству КЭЧ. Из показаний Баженовой следует, что она получая заработную плату свыше 10 000 рублей, не имела возможности выехать в Читу и произвести защиту расчета- обоснований по ТЭР, хотя это было ее обязанностью. Рожина поехала в Читу с опозданием после получения заработной платы и не смогла произвести защиту, так как требовался специалист с экономическим образованием, которого нет у Рожиной. О том, что она (свидетель) в отсутствие денежных средств, не может выехать в Читу, знал Киселев, поэтому он лично в ее присутствии просил Рожину съездить в Читу на собственные средства и произвести защиту. Расчеты-обоснования по ТЭР были готовы задолго до 14 апреля 2010 года.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не усматривают вину в действиях Рожиной в неисполнении /ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) в соответствии с графиком защиты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Ответчиком же, в обосновании своих доводов о виновности Рожиной в этой части, суду каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей и пояснения истицы не предоставил.
Также суд не усматривают вину Рожиной в несвоевременном предоставлении квартального отчета по электроэнергии. Из показаний Баженовой следует, что отчет по электроэнергии должен был подготовить работник их группы - экономист Ковалева Л.Н., которая накануне перед отчетным периодом, заболела и оформила больничный лист. О нахождении Ковалевой на больничном с 12.04.2010 года доказано предоставленным листком нетрудоспособности. В связи с отсутствием у Рожиной экономического образования, составить отчет было поручено Баженовой, которая приступила к составлению отчета по электроэнергии после составления ежеквартального отчета теплоэнергетике за 1-ый квартал и расчета обоснований по ТЭР, приступила к составлению отчета по электроэнергии и 15 апреля 2010 года утром направила его в СибВО КЭУ.
Доводы представителя ответчика о том, что Рожина должна была принять меры к составлению отчета по электроэнергии, зная о болезни Ковалевой, суд не принимает во внимание. Как следует выше, больничный лист Ковалевой был открыт 12.04.2010 года, когда до истечении срока составления ежеквартального отчета оставалось 3 дня. Рожиной было поручено составить отчет экономисту своего отдела Баженовой, которая составила отчет вместо Ковалевой после составления своих отчетов. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований приходить к выводу, что Рожиной не предпринимались меры к составлению отчета по электроэнергии на 1 квартал, напротив, составление отчета было поручено и составлено с опозданием на один день по объективным причинам – в виду болезни Ковалевой, в чьи должностные обязанности входило составление отчета по электроэнергии за первый квартал 2010 года.
Между тем, ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В отсутствии виновных действий у работодателя не было законных оснований налагать дисциплинарное взыскание Рожиной.
Кроме того, в суде установлено, что Рожина является председателем профкома Улан-Удэнской КЭЧ.
Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства в системе взаимоотношений между работниками и работодателями, направленного на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность выполнения коллективных договоров как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения в организации, заключаемого между работниками и работодателем.
Коллективный договор по Улан-Удэнской КЭЧ на 2009-2012 годы предусматривает гарантии для работников – членов профсоюзной организации. Согласно п.11.16 лица, избранные в состав профсоюзных органов могут быть подвергнуты к дисциплинарным наказаниям только с согласия соответствующей профсоюзной организации.
Гарантии деятельности профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных сил России содержатся в главе пятой приказа Министра обороны РФ № 299 от 05 мая 2008 года «Об отраслевом соглашении между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ за 2008-2010 годы», где также содержатся нормы о недопустимости применения дисциплинарных наказаний без мотивированного мнения профсоюзного органа в отношении лиц гражданского персонала, являющихся членами профсоюза. Аналогичные нормы содержатся и в приказе Командующего войсками Сибирского военного округа № 367 от 10.09.2007 года «О соглашении между территориальной организацией профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск – профсоюза Армии России Сибирского военного округа и командованием Сибирского военного округа на 2007-2010 года
Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель такого согласия не истребовал, что является нарушением трудового законодательства РФ, а именно главы седьмой и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа.
Заслуживает внимания доводы стороны истца о нарушениях срока применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в суде, защита расчета –обоснования по ТЭР была запланирована вышестоящей инстанцией СибВО КЭУ на 14 апреля 2010 года в гор. Чите. О том, что в этот день защита не состоялась по обстоятельствам, изложенным выше, работодателю как руководителю должно было быть известно.
Также должно было быть известно работодателю как руководителю, что отчет по электроэнергии за 1 квартал должен был быть направлен 15.04.2010 года, фактически был направлен в СибВО КЭУ утром 16 апреля 2010 года.
Между тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 19 мая 2010 года, т.е. по истечении месячного срока, что также является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ № 93 от 19 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора начальнику топливно-энергетической компании Рожиной Полине Николаевне за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении расчета обоснований по ТЭР Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т) в соответствии с графиком защиты, в несвоевременном предоставлении отчета за первый квартал по электроэнергии Улан-Удэнской КЭЧ района в Сиб КЭУ (т).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.